Vendredi 30 Juillet 2010 | Dernière mise à jour: 29 Juillet 2010
Articles
Commentaire
Les droits de l'Homme à la dérive ! par Rex Murphy
8 Janvier 2008 par Annie Lessard, Marc LebuisMots clés:
Rex Murphy, chroniqueur à la CBC a consacré une chronique à l’affaire Congrès islamique du Canada contre Macleans. « Maclean ne devrait pas avoir à se défendre pour faire ce que fait tout bon magazine - susciter un débat, exprimer une opinion et brasser des idées. Et très certainement, il ne devrait pas avoir à se plier à la menace de censure par l’ingérence croissante de l’une ou l’autre des agences gouvernementales paradoxalement nommées « commissions des droits de la personne. »
Traduction de Human Rights Gone Awry, par Rex Murphy sur CBC. Le document vidéo est disponible ici (en anglais) : Rex Murphy dénonce l’usage de la Commission des droits pour censurer Maclean Pourquoi diable les défenseurs des droits humains s’en prennent-ils au chroniqueur Mark Steyn?
la définition même de « marginalisés »
sous la bannière du Congrès islamique canadien après avoir lu un extrait du livre American Alone de Mark Steyn publié dans Macleans. Les plaignants ont trouvé l'article « manifestement islamophobe ». Le magazine Macleans? Eh bien, nous savons tous quel foyer de bigoterie radicale et de vils préjugés Macleans a été. Dégage ! …pendant ce qui semble avoir été un siècle Macleans n’a pas été plus « offensant » (c'est le terme cliché de choix de nos jours) qu'un duvet confortable par une froide journée. L'article de Mark Steyn les a offensé – et alors ? Ce ne sont pas tous les articles dans tous les magazines et tous les journaux qui se veulent une carte de St-Valentin adressée à l’estime personnelle de chaque lecteur. Macleans a publié un grand nombre de lettres suivant la publication de l’article: certaines louangeuses, d’autres méprisantes. C'est ça la liberté d'expression. C'est ça la démocratie. C’est ça le cafouillis que nous appelons l'échange d'idées et d'opinions.Qu'est-ce que les Commissions des droits de la personne de Colombie-Britannique, de l’Ontario et du Canada viennent faire dans le portrait ? Quelqu'un a-t-il été publiquement flagellé? Est-ce qu’une personne ou un groupe a été transporté dans un goulag? Le pays est-il balayé par une frénésie raciale? Pourquoi une Commission des droits de l’Homme s’immisce-t-elle entre un magazine, une émission de télévision, un journal - et les lecteurs ou les téléspectateurs? Est-ce que toute susceptibilité ou sensibilité motivée par un agenda donné est désormais libre de faire appel aux agences du gouvernement et – gratuitement pour elle mais pas pour ses cibles – de les engouffrer dans une obligation de « justifier » leur droit d’écrire et de diffuser ce qu’elles veulent ? Lors de la soi-disant crise des caricatures danoises, le magazine Western Standard a été traîné devant la Commission des droits de la personne de l’Alberta pour avoir publié des caricatures dont toute la planète parlait. La plainte a drainé les ressources du magazine - mais c’était gratuit pour le plaignant. Pendant ce temps, des violations réelles de droits humains telles que les menaces de mort contre Salman Rushdie, les émeutes pour des caricatures, les menaces de mort contre les caricaturistes, la persécution de Ayaan Hirsi Ali et l'assassinat de Benazir Bhutto, n’inspirent ni ne déclenchent aucune enquête pour violation des droits humains. Macleans et ses chroniqueurs - en particulier depuis peu – sont un ornement de l'espace civique canadien. Ils ne devraient pas avoir à se défendre eux-mêmes pour faire ce que fait tout bon magazine - susciter un débat, exprimer une opinion, et brasser des idées. Et très certainement, ils ne devraient pas avoir à se plier à la menace de censure par l’ingérence croissante de l’une ou l’autre des agences gouvernementales paradoxalement nommées « commissions des droits de la personne. »Traduit par Pointe de BASCULESource: Human Rights Gone Awry, par Rex Murphy, The National, le 3 janvier 2008 Voir le commentaire et le suivi sur l'affaire du MCleans dans la section Vidéo en cliquant ici: Rex Murphy dénonce l’usage de la Commission des droits pour censurer Maclean Lire aussi:Le Congrès islamique du Canada se sert de la Commission des droits de la personne pour faire de la censureQuand les musulmans sont leur pire ennemi - Congrès islamique du Canada contre MacleansL’État est un outil de censure et un partenaire dans la campagne du Congrès islamique du Canada contre Macleans La liberté de la presse attaquée au Canada - Congrès islamique du Canada contre MacleansLe Secrétaire d’État au multiculturalisme canadien fustige le Congrès islamique du Canada pour son attaque contre la liberté de la presse
La censure au nom des « droits humains » par l’apologiste de l’islamo-fascisme Mohamed Elmasry
Les musulmans canadiens sont-ils trop douillets ?Islam, ennemi de la liberté d’expression
Congrès islamique du Canada contre Macleans – Réfutation de Steyn«La liberté d’expression est un concept américain qui n’a aucune valeur au Canada»
[Autres]
Dans la même catégorie
Commentaires
Les droits de l'Homme à la dérive ! par Rex Murphy
Rex Murphy fait preuve d'un courage de bon aloi, il a certainement tourné neuf fois sa plume dans son encrier avant d'écrire, mais au moins il a dit ce qu'il avait à dire, encore a-t-il fallu qu'il justifie l'évidence qui crève les yeux par des arguments rationnels pour convaincre un public sous l'emprise de la désinformation et paralysé par une crainte pathologique d'offenser.
Mais il aurait pu faire davantage, comme dénoncer sans équivoque les commissions des droits de la personne, non seulement parce qu'elles fourrent leur nez dans ce qui ne les regardent pas, mais parce qu'en acceptant d'examiner la plainte elles se mettent au service de la tyrannie islamiste et lui tirent servilement les marrons du feu.Helios d'AlexandrieKasteli
9 Janvier 200807:14
Les droits de l'Homme à la dérive ! par Rex Murphy
Le congrès islamique du Canada serait ravi qu'une charte islamique des droits de l'homme voit le jour...pourquoi pensez-vous? Bon sang!...qu'est-ce qu'il y a en arrière de tout ça?
Je ressens de plus en plus de difficulté à tempérer mon propos.
Je me déclare ouvertement antiislam depuis plus de 15 ans. Je ne suis pas islamophobe, car mes craintes n'ont rien de farfelues et d'irrationnelles, mais elles sont fondées, concrètes et bel et bien réelles. Je ne crois pas à l'épithète " modéré ", il n'y a aucune modération dans le dogme coranique, dont les prescriptions, les intentions , les règles et le dessein sont clairement définis, explicites, impératifs et sans équivoque.Le totalitarisme islamique est l'islam de Muhammad. Pour moi, il est une menace bien réelle pour tous les droits humains: hommes, femmes et enfants de la naissance à la mort qui cherche à s'imposer à toute l'humanité. L'islam comporte :une seule mission, une seule oumma, une seule divinité, une seule loi qui s'oppose farouchement à toute forme d'intégration à la communauté internationale par son refus d'adhérer à la démocratie, à la déclaration des droits humains de l'ONU, à la liberté d'expression, à l'égalité des genres et à la laïcité.
Les médias ne cessent de nous bombarder d'exemples de ce jihad sous toutes ses coutures. On souhaiterait que ce ne soit pas vrai...on souhaiterait que ce ne soit que de l'"islamophobie" comme tente de nous faire croire tous les leaders islamiques tous azimuts. Mais il me semble que ce ne soit pas le cas.Pour moi, c'est aussi simple que cela. C'est à l'Islam de me prouver le contraire, mais il me semble que l'islam s'évertue à confirmer et justifier un peu plus chaque jour mes inquiétudes bien réelles et ce depuis le jour où je me suis intéressée au phénomène mahométan.
Je ne comprends pas, comment nos institutions se laissent ainsi berner par de tels hurluberlus sortis tout droit du 7e siècle et qui n'ont pas évolués depuis...?
Helios d'Alexandrie
9 Janvier 200801:32