Caroline Fourest contre la confusion islamiste

En parlant de « Confusion islamiste », ça fait mal au cœur de voir ça, mais Caroline Fourest, (et sa comparse Caroline Blancher, de Pro-Choix) sombrent de plus en plus, depuis quelques temps, dans la confusion intellectuelle et la médiocrité la plus totale.

Pour une femme de gauche, Caroline Fourest avait pourtant fait preuve d’une assez belle lucidité dans deux ouvrages qui figurent dans ma bibliothèque, et que j’avais lus attentivement :

A. « Frère Tarik » , qui opérait une analyse fouillée et décapante du double discours de ce musulman soi-disant modéré, Tarik Ramadan (petit-fils du fondateur de la secte musulmane qui fut le creuset idéologique de tout ce que le monde musulman compte de groupes djihadistes aujourd’hui: les Frères musulmans), et comment lui et d’autres, en se basant sur l’entrisme théorisé par ces mêmes Frères musulmans, ont sévèrement infiltré la plupart des officines de gauche, comme les exemples - bien connus aujourd’hui - du MRAP et de la LDH, pour en faire ce qu’on constate clairement aujourd’hui : des officines antiracistes-à-sens-unique et droitdelhommiste …du même tonneau !

B. « La tentation de l’obscurantisme », où elle dénonce avec assez bien de justesse les travers des idiots utiles et des compagnons de route de l’obscurantisme qui pullulent à gauche et plus encore, à l’extrême-gauche, chez les gramsciens de toutes obédience.

Certes, ces livres n’étaient pas dénués de traces idéologiques de ce « progressisme » puant, et, pour tout dire, gramscien, qui caractérise la gauche depuis plus de trente ans. Et bien que Caroline Fourest, comme une maîtresse d’école, distribuait les bons et mauvais points à l’aune de son progressisme (1), « progressisme » qu’elle confond souvent avec les valeurs universelles de l’occident , elle me semblait éviter assez bien (mais peut-être devrais-je relire, d’un œil plus critique ?) les pièges du relativisme culturel et du multiculturalisme. Du moins pensais-je qu’une personne de gauche qui avait écrit de tels livres était lucide et vaccinée contre la bêtise gaucho-gnangnan ambiante.

(1) ce qui l’amène à couper l’islam en petits cubes, qu’elle passe au tamis idéologique de son « progressisme », petits morceaux d’islam qu’elle cote séparément, en bonne maîtresse d’école sûre de son savoir, selon sa propre échelle de valeurs, mais sans voir qu’en « atomisant » l’islam en petits comportements, elle a perdu l’essentiel, ce qui fait le caractère holiste remarquable de cette secte totalitaire : la remarquable – et effrayante - cohérence d’ensemble entre les divers morceaux.

Aujourd’hui hélas, je constate qu’il n’en est rien : de plus en plus dogmatique et imperméable à la raison, elle se met la tête dans le sable, comme n’importe quelle autruche gaucho-gnangnan, en psalmodiant ses incantations (vive la méthode Coué !).

Florilège des bêtises carolinesques :

• distinguer le terrorisme ou sa souche idéologique - l’islam politique liberticide, c’est-à-dire l’islamisme - de l’islam. [Quelle daube !]

• au risque de confondre le danger représenté par ce phénomène politique avec une forme d’« islamisation de l’Europe », comme s’il s’agissait d’un mouvement de masse déferlant sur le continent. [il n’est décidément de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir]

• cette confusion repose sur une erreur de diagnostic : l’islamisme est une idéologie qui séduit au-delà des frontières et non une « maladie » importée dans les bagages de l’immigration. [ben non, l’islam – et non « islamisme », ce qui tendrait à faire croire qu’il y aurait une fallacieuse distinction entre islam et islamisme - est les deux à la fois : une idéologie qui traverse les frontières, et une maladie, due à son texte de base névrogène, le Coran, qui empoisonne toute l’existence des musulmans, de la naissance à la mort, et qu’ils prennent hélas nombreux avec eux « dans leurs bagages »]

• Caroline Fourest appuie enfin sa « démonstration » sur « le cas célèbre d’Ayaan Hirsi Ali, cette députée néerlandaise d’origine somalienne, sans doute l’une des plus brillantes incarnations de la résistance à l’islamisme, que l’Europe a perdue au profit de l’Amérique. » [Sauf que cette brillante incarnation de la résistance à l’islamisme qu’est – en effet - Ayaan Hirsi Ali ne partage absolument pas le carpettisme de Caroline Fourest, et ne se fait, elle, absolument aucune illusion sur l’islam et sa dangerosité, contrairement à ladite Caroline Fourest]

Analyse de l’ irénisme et de la cécité carolinesques :

Il n’y a pourtant qu’à ouvrir les textes pour comprendre qu’il n’y a qu’un islam (2), et que c’est bien – malheureusement - celui du pire : celui des extrémistes et des terroristes. Un islam dont les « musulmans modérés » (3a) ne sont que l’autre face de la même pièce, car ils partagent les mêmes textes, et donc les mêmes objectifs. Des « musulmans modérés » qu’il s’agit, cependant de ne pas confondre avec les « modérément musulmans » (3b) qu’il s’agit de convaincre de rejeter cette secte infâme, d’apostasier en masse, en la présentant sous son véritable jour – en non en les trompant sur « la marchandise » comme le font une majorité de gaucho-gnangnans -, avant que d’autres ne s’en chargent à notre place, comme les prédicateurs qui sillonnent les banlieues pour les endoctriner, pour en faire des « musulmans modérés »

(2) contrairement à une autre désinformation persistante, l’islam est bel et bien monolithique, en tout cas, sur le plan des principes : les diverses écoles coraniques, comme les grandes communautés chiite et sunnite, n’ont que de petites différences de détails dans l’interprétation. La grande division que l’on constate chez les sectateurs de Mahomet, comme entre chiites et sunnites, comme mise ne évidence en Irak, ne porte que sur de basses questions d’héritage, de succession du prophète, à savoir : quelle sera la communauté qui sera digne d’établir le futur califat, et non sur la nature théocratique totalitaire de l’islam, qui mêle inextricablement secte-religion, culture, langue, loi, et jusqu’aux détails de la vie courante, dans une seule idéologie fermée et verrouillée, où Coran, tradition (hadiths, histoire du prophète), et loi (sharia) forment un tout cohérent et génocidaire. N’en déplaisent aux « nouveaux penseurs de l’islam » qui déploient des écrans de fumée pour faire croire qu’il y aurait un « autre islam », « un islam modéré » tout en se gardant bien de préciser en quoi il dérogerait à la moindre sourate, au moindre verset de ce véritable manuel de terrorisme qu’est le Coran.

(3a) Musulmans modérés et extrémistes partagent bien les mêmes textes, et donc implicitement les mêmes objectifs, l'extension de l'islam à tous, partout dans le monde même s'ils diffèrent sur le choix des méthodes. Et encore, le Coran érige t’il en maîtrise l'art de la duperie (Al-Takía ou taqiyya), qui est la base même du Coran : ce qui fait qu'on ne sait jamais si un musulman modéré n'est pas tout simplement un musulman extrémiste qui se retient provisoirement, jusqu'à ce que, comme le lui recommande le Coran d'ailleurs, les conditions lui soient favorables. A cet égard, le Coran (renforcé par les exemples, dans les hadits, de la façon dont son prophète l'applique) constitue, entre autres, un véritable manuel de terrorisme.

(3b) La distinction ne se situe donc pas entre « musulmans modérés » et « extrémistes » mais bien entre « musulmans modérés » et ...« modérément musulmans » : ceux à qui cette secte-religion a, bien souvent, été imposée dès leur naissance (selon la grande tradition islamique qui mélange foi, religion, loi et culture dans un grand tout indissociable) et avec laquelle ils n'osent pas rompre, quitte à, le cas échéant, s'inventer des histoires, pour rendre cette religion plus présentable.

Plus, évidemment, quelques naïfs qui n'ont vraiment pas les yeux en face des trous, et qui se font encore des illusions sur la nature réelle de leur "religion". Et qui se trouvent placé devant un choix difficile, le jour où ils approfondissent vraiment l'Islam.

En conclusion, L’islam est, dans ces textes, un appel au terrorisme, et dans son application courante, du terrorisme. Même pas besoin de dire « terrorisme islamique », il suffit de dire « islam » tout simplement ! Tout le reste n’est qu’écran de fumée, affabulations, taqiyya etc.

Et c’est bien là, la seule réalité qui compte, n’en déplaise aux « Carolines » qui multiplient leurs attaques bêtes et crasseuses d’ « extrème-drwouate » contre, e.a. une islamologue réputée comme Anne-Marie Delcambre, qui ne fait que démontrer la réalité des faits.

Casser le thermomètre ne fera pas chuter la température. …

NB : dans le lien ci-après, la traduction française intégrale d’une remarquable démonstration de ce qu’est réellement l’islam par des islamologues américains aussi réputés que Robert Spencer, Walid Shoebat (ex-musulman palestinien), Bat Ye'or, Serge Trifkovic, et Abdullah Al-Araby, qui remettent les choses en place, face aux diffamations et aux tentatives de désinformation gaucho-gnangnans des « Carolines », qui feraient mieux de se frotter les yeux avec du papier de verre, pour voir la réalité en face !

Répondre à ce message

Caroline Fourest contre la confusion islamiste

Mme Naibed,

Je suis Québécoise, je lutte à éveiller les esprits sur les dangers qui se cachent derrière l'islam. Ce n'est pas facile la liberté d'expression dès qu'il s'agit de l'islam, il faut marcher sur des oeufs, s'autocensurer...c'est pas moi ça. Mais, je me suis faite à l'idée et je me suis habituée à toutes ces réactions formats disquettes, toujours les mêmes et qu'il faut dépasser et surtout ne jamais céder, car eux, ils ne cèderont pas, de véritables rouleaux compresseurs obsessionnels de l'absolutisme islamique. Je partage aussi votre avis qui vous distingue de celui de Mme Caroline Fouquet. Je vois tous les jours comment l'augmentation de l'immigration musulmane au Canada et au Québec de la dernière decennie a changé et boulversé toute notre société. C'est fou comment un petit nombre de musulmans intégristes peuvent mobiliser tout un système démocratique, des valeurs, une histoire, une culture, un patrimoine de toute une nation qui a une longue expérience en tant que société d'acceuil. Je ne me fais aucune illusion ni sur un islam laïc, ni sur un islam modéré et encore moins sur les musulmans dits "modérés" pour la simple raison que l'islam n'a rien de spirituel et n'est d'aucune inspiration religieuse ni même philosophique. L'islam se résume à la soumission d'une loi unique qui régit toutes les dimensions de la vie humaine comme si l'humain serait totalement incapable de penser par lui-même.

Il importe de regarder la réalité en face : l'islam est politique, sorti du socle politique l'islam s'effondre comme un château de cartes. Cela m'apparaît aussi évident que la terre est ronde. Cette conviction ne date pas d'hier.

" Les musulmans sont les premières victimes de l'islam. Combien de fois n'ai-je pas observé au cours de mes voyages en Orient, que le fanatisme est le fait d'une minorité d'hommes dangereux qui, par la terreur, maintiennent les autres dans la pratique d'une religion. Affranchir le musulman de sa religion est le plus grand service qu'on puisse lui rendre." E.Renan ( 1823-1892)

Je vous remercie pour ce travail de titan en terme de recherche sur le sujet.

Salutations et respect Madame Naibed,

Répondre à ce message

Caroline Fourest , de plus en plus confuse - et en plein déni de réalité à propos de l'islam attaque Fitna et Geert Wilders

L’art de la rhétorique de Caroline Fourest pour démolir Fitna et Wilders par Roger Heurtebise pour Riposte laïque mardi 8 avril 2008

Mon Commentaire: Comme moi, l’auteur s’interroge sur l’insistance répétitive de Caroline Fourest à dédouaner l’islam de tous les maux, et à masquer la relation de cause à effet entre les prescriptions de celui-ci et les crimes contemporains que ces prescriptions justifient.

Caroline Fourest se situe t’elle encore dans un combat laïque et féministe contre l’obscurantisme ?

La question est cruelle, mais mérite sérieusement d'être posée !

Répondre à ce message