La honteuse hypocrisie et irresponsabilité du NPD, par Barbara Kay

Merci à Marc Lebuis et Annie Lessard d'avoir porté à notre connaissance cet article de Barbara Kay qui n'étonnera aucun islamolucide. En effet, il rejoint ce que les hôtes de ce blog et plusieurs intervenants ont déjà dénoncé à maintes reprises, à savoir la complicité entre, d'une part, une certaine intelligentsia canadienne et le NPD, et la mouvance islamiste d'autre part.

Et l'on peut ajouter à ce tableau peu reluisant le silence des autres partis politiques, à commencer par le Parti libéral du Canada et le Bloc québécois toujours prompts à s'opposer, à s'indigner et à agiter des menaces imaginaires, mais trop lâches ou trop impliqués eux-mêmes pour tirer la sonnette d'alarme quand, en accueillant des islamistes dans ses rangs, le NPD leur fournit des armes.

Il est vrai qu'un candidat du Bloc vient de reconnaître le Hamas. Ces deux partis semblent donc sur la même longueur d'onde et en bonne compagnie : celle des fossoyeurs des démocraties qui ont trouvé ici un vaste terrain fertile pour leur idéologie totalitaire et, surtout, des gens prêts à le labourer avec eux, puis à semer les graines de la haine des infidèles et d'une future dictature.

Certes, sous le voile de sa religion qui dissimule ses intentions, Samira Laouni soutient le contraire et se fait même passer pour une victime, comme tous ceux qui, issus de son monde, sont des experts en cette matière. Mais elle ment comme elle respire quand elle soutient qu'elle ne connaît aucun islamiste, car elle en est une. C'est à mourir de rire, tandis que les idiots utiles sont bêtes à pleurer.

Répondre à ce message

La honteuse hypocrisie et irresponsabilité du NPD, par Barbara Kay

..Il a raison au sujet de la marijuana et des nudistes, mais au moins, les nudistes et les fumeurs de pot ne cherchent qu’à s’amuser.

M. Dion se dissocie des partis Nudiste et Marijuana non pas par principe, mais simplement parce que ces partis n’ont pas la côte populaire. Le jour où ils seront assez forts pour exercer une pression dans l’opinion publique, il se fera une joie de les endosser comme il le fait pour les féministes radicales et groupes homosexuels militants.

..M. Dion a toutefois oublié la coalition la plus importante : la complicité des néo-démocrates avec les islamistes,...

Et pour cause : Le parti Libéral renferme lui-même dans sa propre formation un député lié aux islamistes (Omar Alghabra), d'origine saoudienne, qui avait déjà appuyé l’implantation de la Charia en Ontario, milité pour que le Canada ne coupe pas les vivres au Hamas et dont un de ses supporteurs a qualifié sa victoire électorale comme une victoire pour « l’Islam qui a conquis Mississauga » en 2005.

On peux toujours argumenter que Layton est le chef d'un tiers parti qui ne prendra jamais le pouvoir. Mais comment expliquer l'insouciance de Stéphane Dion qui aspire à diriger le Canada? Il serait très mal placé pour critiquer le NDP, lui qui a nommé ce charmant député comme critique officiel en matière d’immigration.

C’est sans surprise que le Canadian Islamic Council avait appuyé sa course à la chefferie du parti Libéral.

Et il leur a bien entendu retourné la gentillesse en leur envoyant un communiqué de félicitations pour le Ramadan.

Sans oublier sa promesse de consacrer 75M de l’argent des contribuables, pour qu’ils s’achètent des caméras de sécurité pour leurs mosquées (alors qu’ils pourraient très bien demander l’aide de leur bailleur de fond – l’Arabie Saoudite).

Stéphane Dion fait partie de cette clique intellectuelle universitaire qui ne voient le monde qu’à travers leurs lunettes roses où tous sont égaux, gentils et verts; excepté les très méchants de la droite républicaine, bien entendu.

Répondre à ce message

La honteuse hypocrisie et irresponsabilité du NPD, par Barbara Kay

Laouni dit la vérité. Vu du coté isalmiste, l’islamisme et les islamistes n’existent pas. Aucun islamiste ne se qualifie, ni ne qualifie ses pairs d’islamiste. Ce terme n’existe meme pas dans la langue arabe. Dans la langue arabe, il n’y a que le mot musulman pour qualifier tous les musulmans. Les autres adjectifs s’utilisent d’une facon absolue, sans jamais etre précédés du mot "musulman". Par exemple le mot "extrémiste" (en arabe moutatarrif) s’utilise seul. C’est un adjectif qui définit une personne intrinsèquement, c’est à dire dans son être propre. On dit moutatarrif, point. On n’entendra donc pas l’expression "muslim moutatarrif" (musulman extrémiste)

Dans la philosophie islamique, un extrémiste l’est de nature et est extrémiste dans tout son comportement, indépendamment de sa religion, de l’idéologie à laquelle il appartient, etc. Laouni nous dira par exemple qu’elle ne connait pas d’extrémiste musulman et elle aura raison du point vu arabo-musulman. Elle fait en plus d’une pierre deux coups : Auprès des canadiens, elle nie avoit tout lien avec les islamistes, et aux islamistes, elle envoie un message codé leur signifiant qu’elle demeure toujours dans la philosophie islamiste.

C’est peut-être trop compliqué pour le québécois du peuple, ca fonctionne ainsi et il faut savoir lire dans le code de communication islamique. En arabe, "muslim" veut dire musulman. Ce terme ne s’applique pas aux choses ou aux idées. On dit par exemple "bina’ islami", "fikr islami", "hayat islamia". En francais, la même règle devrait etre suivie. Pour traduire, on devrait dire "édifice islamique" et non "édifice musulman", "idée islamique" et non "idée musulmane".

Un islamiste est donc une personne qui fait la promotion des idées islamiques ou de la doctrine islamique. Comme tous les musulmans défendent la doctrine islamique, ce sont donc tous des islamistes. Par conséquent, les islamistes (telle Samira Laouni) suggérent d’appeler tous les musulmans "islamistes" ou bien de continuer à les appeler tous des "musulmans". Les constructions de mots en "isme" et en "iste" sont claires et précises dans la langue francaise. Mais dans la langue arabe ce mode de construction de mots n’existe pas. En aucun cas on n’entendra donc les gens du peuple parler d’islamisme et d’islamistes. C’est un concept inconnu. Pourquoi les islamistes reconnaitraient-ils alors cette terminologie ?

Répondre à ce message

un Canada divisible à l’infini, par Raheel Raza

STEPHEN HARPER me semble le choix par excellence pour lutter contre L'ISLAM POLITIQUE. Nous devons envoyer le plus de députés possible du Québec à Ottawa pour qu'il ait un grand choix de personnalités de talent au CONSEIL DES MINISTRES.

Avec l'écrit de Mme Kay, les liens que propose M. Charles, ci-haut, l'article sur ce site: "Brossard: Le député du Bloc Québécois reconnaît le Hamas," il ne fait aucun doute que le NPD, le Parti Libéral du Canada et le Bloc Québécois, sont tous infiltrés par l'ISLAM POLITIQUE. Il est à noter que seul, le candidat conservateur, M. Maurice Brossard, dans Brossard ne s'est pas accoquiné avec cette mouvance. Et M. Yves Lessard, candidat dans Chambly-Borduas, qui dit qu'on ne parle pas de ces questions (l'Islam-Politique) en campagne électorale!

Plusieurs ont mentionné que le fondamentalisme chrétien, qui semble entourer M. Harper, pourrait nous retourner au Moyen-Âge. C'est oublier que le pire fondamentalisme est Islamique et qu'il s'attaque à nos libertés fondamentales et érode nos valeurs. Le fondamentalisme que notre société judéo-chrétienne a connu, nous a sans doute fait souffrir, mais nos vies n'ont jamais été menacées. Nous n'avons jamais connu les crimes d'honneur (nous le connaissons maintenant avec l'islam), le Ramadan pour les jeunes de 11,12,13 ans. C'est de la maltraitance à l'enfance et doit être prohibé jusqu'à 18 ans.

Nous n'avons pas connu de mains, de pieds coupés, l'obligation de porter à un très jeune âge, parfois même bébé, le hidjab, le niquab, la burqa, ou tout autre prison ambulante. Nous n'avons jamais connu la flagellation, l'ablation de la tête, ni l'obligation de haïr et de tuer les chrétiens et les juifs ou tous croyants autre que l'Islam parce qu'ils ne voulaient pas s'y convertir.

Avec le temps, nous connaîtrons ces horreurs, si nous ne controns pas l'ISLAM POLITIQUE.

Hier soir, à LCN, M. Pierre-Hugues Boisvenu, président de l'AFPAD, en entrevue avec Denis Lévesque, trouvait le Bloc Québécois hypocrite de fustiger la loi sur les jeunes contrevenants des Conservateurs. M. Serge Ménard, maintenant du Bloc, lorsqu'il était au Parti Québécois, a fait fermer des prisons et enlevé de la réhabilitation pour ces jeunes. Il a aussi mentionné qu'un très grand nombre de criminels n'étaient pas réhabilitables et que la loi obligeait à les sortir de prison, sans aucun support. Pourquoi ne pas créer des écoles spécialisées pour ces non réhabilitables?

M. Stephen Harper a connu la menace d'avoir la tête tranchée, des explosions au Parlement Canadien, par des terroristes aujourd'hui en procès. C'EST TOUT LE PEUPLE CANADIEN ET LA NATION DU QUÉBEC QUI ONT ÉTÉ MENACÉS: les députés du parlement nous représentent.

QUI MIEUX QUE M. STEPHEN HARPER, PÈRE DE FAMILLE ET CHEF D'ÉTAT PEUT CONTRER l'ISLAM POLITIQUE?

Répondre à ce message

La honteuse hypocrisie et irresponsabilité du NPD, par Barbara Kay

Ce qu'il y a eu de plus aberrant dans l'alliance de circonstance entre le NPD et la mouvance islamiste, sans oublier celle avec la nuisance du Bloc québécois, c'est que tout les oppose. En effet, à l'exception du point commun entre le communisme et le fascisme, c'est-à-dire le totalitarisme ayant entraîné les pires massacres, les gauchos sont censés détester tout ce que l'islam représente. Quant aux islamistes, ils haïssent la gauche, au même titre que tout l'Occident, et la feront figurer en tête de la liste des idéologies à éliminer le jour où ils seront aux commandes.

Mais alors pourquoi sont-ils aujourd'hui les amis du NPD et les copains du Bloc ? Pourquoi sont-ils allés jusqu'à présenter une candidate pour le premier et ont-ils obtenu la reconnaissance du Hamas par le second ? Eh bien, tout simplement, parce que s'ils sont intolérants au plus haut point, ils sont aussi rusés et bien guidés. Ils savent donc que c'est à gauche qu'ils trouveront les plus beaux spécimens d'idiots utiles, lesquels seront ensuite jetés avant les autres dans la poubelle de l'Histoire. En attendant, ils ne mordent pas la main qui les nourrit.

Ceci, même les chiens l'ont compris, mais pas de nombreux Québécois. C'est ainsi qu'après avoir beaucoup reçu du gouvernement fédéral et ayant la possibilité de consolider leurs acquis à Ottawa, voire de peser davantage sur le pouvoir à la table des décideurs, ils ont trop suivi le chemin sans issue tracé par un démagogue de la pire espèce. Ils ont écouté le chant des sirènes activées par d'étranges pompiers ou plutôt des pyromanes faisant fonctionner avec dextérité tous les mécanismes de la peur qui rime avec "Harpeur".

Pour bien alimenter le feu qu'ils ont ainsi bouté, ils y ont ajouté des bordées d'injures en guise de complément et même attisé la haine, afin de mieux juguler la menace... canadienne ! Tout cela sur base d'une vaste fumisterie articulée autour de faits mineurs, à l'heure où le danger rode à l'échelon de la planète et où il se précise chaque jour un peu plus au Québec. Et en écrivant cela, je ne pense pas à la crise financière, car je la crains beaucoup moins que les attaques dirigées contre nos libertés avec la complicité de leaders que je considère comme de faux frères.

Le Québec replié sur lui-même, à l'écoute de ses vieilles rengaines et englué dans ses éternelles chicanes, a donc raté l’occasion d’être mieux représenté là où ça va se passer, c’est-à-dire au cœur d’un gouvernement renforcé, et cela me déçoit bien au-delà de ce que vous pouvez imaginer de la part d'un étranger. En effet, après avoir tourné le dos à la « particratie » de mon pays (la Belgique), à la « Françarabie » et, par extension prochaine, à l' « Eurabia », j'avais espéré trouver mieux ici. Mais je me suis lourdement trompé en ce qui concerne ma région d'adoption, même si je m'y plais beaucoup en ma qualité de résident permanent.

Mais alors où est le problème, me direz-vous ? Bonne question. Sachez donc qu'il n'est nullement personnel car, quel que soit le gouvernement en place au Canada, cela ne changera jamais rien pour moi, car je suis retraité et je vis uniquement de ma pension versée par la Belgique. Mais j'ai horreur du gâchis, d'une gauche qui a fait tant de mal dans les deux pays que je connais le mieux et d'assister, impuissant, aux hésitations des Québécois au comportement craintif et plus émotif que rationnel. Il fut davantage celui d’opposants qui, éblouis par l'accessoire de leurs petites histoires, passent à côté de l'essentiel.

Je croyais pourtant avoir laissé définitivement derrière moi le Parti Socialiste le plus archaÏque et le plus bête du monde, celui qui sévit en France et devance de peu le PS belge. Mais j'en arrive maintenant à me demander si je n'ai pas trouvé pire ici, ce qui n'est pas peu dire. Toujours est-il que, sans parler du NPD et de sa Samira Laouni à Montréal, car j'habite la belle ville de Québec, le Bloc québécois m'a ouvert les yeux et montré tout ce qu'il y a de pitoyable au Québec. Et dire que son chef, qui est l'arrogance personnifiée, a qualifié le Premier ministre d'arrogant !

Il est vrai que s'inspirant probablement de la France où l'opposition avait inventé le programme TSS (Tout Sauf Sarkozy), Gilles Duceppe n'avait à proposer que le TSH (Tout Sauf Harper) dans le cadre du TCH (Tous Contre Haper), un programme commun qui m'a rappelé le temps de François Mitterrand et des quatorze années catastrophiques consécutives à la "réussite" de ce dernier ! Et dire aussi que ce Gilles, comme on n'en rencontre dans aucun carnaval, a traité d'imbécile un député de Québec. Mais qui demain méritera ce qualificatif à Ottawa ? Ou devrais-je écrire mériteront ?

Heureusement, ce qui me réjouit grandement, les autres provinces canadiennes ont donné un groupe parlementaire plus étoffé à Stephen Harper, malgré les attaques dont il a été l’objet et un contexte difficile au niveau international. La campagne de diabolisation menée à son encontre n’a donc pas eu les résultats escomptés, loin s’en faut, sauf au Québec où les électeurs ont prêté une oreille plus complaisante aux propos outranciers. Certes, ceux qui les ont tenus, Gilles Duceppe en tête, pourront toujours se réjouir d’avoir ainsi empêché la formation d’un gouvernement majoritaire, mais la baisse du nombre de leurs voix ne devrait pas les inciter à pavoiser.

Je crois toutefois qu’ils le feront quand même. C’est une simple question de mentalité laquelle, dans ce cas précis, relève du déni des réalités d’aujourd’hui, d’une opposition sans solution et d’une attitude figée dans un projet dépassé. Elle ne peut engendrer que des victoires à la Pyrrhus et laisser le Québec sur le quai de la gare, à l’heure où, pour avancer, il faut monter dans le train qui fonce dans l’Ouest canadien. C’est pour toutes ces raisons qu’un francophone comme moi se sent aujourd’hui plus proche des anglophones que des gens qui, ici, parlent ma langue mais ne répondent pas à mes attentes, surtout en matière de lutte contre les véritables ennemis des démocraties.

Répondre à ce message