Réponse à Mme Souad Bounakhla

Bonjour Madame,

On juge l’arbre à ses fruits. Là où il domine, l’islam influence la culture politique du pays par ses politiques d’extrême droite. On peut parler d’un « fascisme vert ». Qu’on pense à l’Arabie saoudite, l’Iran, le Pakistan des régions tribales, l’Afghanistan des talibans, etc. Ce sont des dictatures qui se réclament de la charia, qui persécutent les minorités religieuses et renient l’universalité de la Déclaration universelle des droits de l’Homme. Et les rapports successifs sur le développement humain dans les pays musulmans (par les organes de l’ONU), en particulier pour ce qui concerne la situation des femmes, parlent avec éloquence des fruits de cet islam que vous défendez…

Plusieurs croyaient dans les vertus du communisme et ont persisté à argumenter, même après la mise à jour des horreurs du stalinisme, et contre toute évidence …que ce n’était pas le vrai communisme… on ne peut être plus marxiste que Marx ! »… Mais bon, il y en a encore qui pensent qu’ « un homme nouveau est possible »… Même illusion avec l’islam… Regardez ce qui se passe actuellement partout dans le monde, en Indonésie, en Malaysie, dans le sud de la Thaïlande, en Inde, en Turquie et j’en passe. Des églises et des temples hindous ou bouddhistes sont détruits, des chrétiens, des hindous et des bouddhistes sont persécutés et assassinés… et ça n’a rien à voir avec le pétrole, la Palestine ou l’Irak. Partout l’islam se radicalise et s’inscrit dans une dynamique de luttes violentes et d’intolérance face aux autres religions.

L’islam est présenté comme l’unique vraie religion et même en s'appuyant sur ses propres écrits, il ne reconnaît pas la liberté de conscience. Les critiques de l’islam peuvent être assassinés. Aucune autre religion au monde, même dans les pays qui ont connu la colonisation, les invasions, les guerres, les coups d’État pilotés par la CIA (Amérique latine, Tibet, Japon, etc.) n’enferme autant ses adeptes dans un carcan idéologique, une vraie camisole de force de l’esprit.

Pour l’observateur que nous sommes, l’islam sert de fondement à ceux qui font la promition de l'islamisme, l'islam radical et politique, une idéologie fasciste liberticide qui éteint la vie.

Quant à Tariq Ramadan, il milite pour la reconnaissance d’un nouveau genre humain, le « genre musulman », la « femme musulmane » qui affirment leur « Présence musulmane »… C’est quoi cette vision de l’humanité sinon de l’apartheid ? Alors non, Tariq Ramadan ne fait pas partie de notre réseau.

Ceci dit, nous ne nous en prenons pas aux musulmans en tant qu’être humains. C’est le « fascisme vert » que nous dénonçons. Après avoir parcouru plusieurs mémoires déposés par des organisations musulmanes auprès de la Commission Bouchard-Taylor, je suis peinée qu’ils détestent les Québécois de souche à ce point et je suis encore plus peinée qu’ils soient encouragés dans ce discours par nos leaders politiques et institutionnels.

Joyeux Noël et bonne année !

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Je ne pense pas du tout, Kasteli, que vous vous soyez écartée du sujet. Vous l'avez au contraire très utilement précisé, concrétisé. Je pense cependant qu'il ne faut jamais oublier de situer la dangerosité de l'islam dans le cadre plus général de la dangerosité de TOUTE conception criminogène de Dieu, et qu'il faut donc lutter clairement contre cette conception DANS TOUTES les religions, et plus encore CONTRE SON ENSEIGNEMENT.

C'est sur ce point précis, surtout, que la Déclaration de Saint Pétersburg en Floride est insuffisante. La référence à l'article 18 de la Déclaration Universelle des Droits de la Personne Humaine (dits Droits "de l'homme") est même très ambiguë, mais elle l'est PARCE QUE l'article lui-même est insuffisant et ambigu. Cette année est celle du soixantième anniversaire de la Déclaration. Profitons-en pour faire enlever toute ambiguïté à l'article 18.

Il dit ceci : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites." Demandons que soit ajoutée la précision suivante :

"Le droit d'enseignement accordé aux religions EXCLUT les appels à la maltraitance et au meurtre OU LEUR JUSTIFICATION". Il faudrait même faire ajouter que "les religions doivent SE RENDRE compatibles avec les Droits de l'Homme en REJETANT EXPLICITEMENT de tels appels ou justifications". Ces justifications au moins sont toujours présentes aujourd'hui, quoi qu'on en dise, et même si c'est plus ou moins directement, dans la très officielle théologie DE TOUTES les religions monothéistes et c'est toujours cela, quoi qu'on en dise, la PRINCIPALE cause des maltraitances et des meurtres effectivement commis au nom de Dieu.

Actuellement le judéo-christianisme maintient, comme l'islam, la conception criminogène de Dieu mais il situe la prétendue criminalité "de Dieu" dans un lointain passé. Ce qui est pire, très nettement pire dans l'islam c'est que, selon ses propres textes sacrés "Dieu" CONTINUE de commander des maltraitances (principalement contre les femmes) et des meurtres, et qu'il CONTINUERA de le faire éternellement puisque les institutions islamiques (prétendument "modérées") approuvent toujours le principe selon lequel on ne peut réformer ce qui a été – en fait : est supposé avoir été – mis en place par le prophète qui, toujours selon les textes sacrés, ne peut être dépassé.

C'est la pérennisation de cet état de fait PAR LES PRÉTENDUS MUSULMANS MODÉRÉS qui fait toute l'horreur de l'islam, et c'est ce qui justifie la peur qu'il engendre, l'aversion qu'il provoque partout chez les humains épris de non-violence, de liberté, d'égalité des sexes. Bref c'est ce qui JUSTIFIE L'ISLAMOPHOBIE, ce sentiment qu'une monstrueuse dérive intellectuelle fait prendre pour du racisme, chez nous, en France, au MRAP (Mouvement contre le Racisme, l'Anti-sémitisme et pour la Paix) mais même aussi dans le langage de notre écervelé Président de la République.

Pire encore, à l'ONU, le rapporteur de la commission des Droits de l'Homme, Monsieur Doudou Diène entérine la monstrueuse tricherie sur l'islamophobie.

Cela, je le répète, n'est possible que parce que les textes qui veulent protéger les Droits de la Personne Humaine sont devenus insuffisants face à la relance contemporaine de la violence religieuse EFFECTIVE. Des textes de loi ne suffisent pas à éradiquer la violence mais des condamnations, des résistances non appuyées par des textes légaux sont aléatoires, fragiles. Il ne peuvent apporter, dans le meilleur des cas, que des soulagements momentanés, très provisoires. Il faut donner aux musulmans réellement pacifiques, comme ceux de la Déclaration de Saint Pétersburg, un cadre et des arguments pour franchir le cap décisif vers la non-violence islamique : L'OBLIGATION légale de REJETER clairement et très officiellement l'intolérable jusque-là considéré comme sacré et non-réformable.

Il ne sert à rien de laisser les musulmans bien intentionnés dans l'illusion que leur religion peut être acceptée par une société des Droits humains s'ils n'affrontent pas courageusement l'indispensable révision radicale. Mais il faut l'exiger en même temps des institutions du judéo-christianisme, MÊME si ses propres conceptions crminogènes ne sont plus, par lui, affirmées toujours applicables dans le présent et l'avenir.

Il faut désacraliser TOUTE violence religieuse. On n'a que trop tardé à en prendre conscience.

Pierre Régnier

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

M. Régnier,

Votre proposition est intéressante. Une telle motion ne devrait d'ailleurs pas "déranger" les croyants de la majorité des religions. Toutefois, la majorité des religions n'ont même pas besoin d'une telle mention. Et j'inclus le judéo-christianisme.

Amalgamer les religions plutôt que des aspects idéologiques précis, comme vous le faite, en indiquant par exemple la ségrégation et la haine de "l'autre" semble toutefois nuire. Cette nuisance vient du fait qu'elle nous empêche de "nommer" le problème et pointer en direction de ce qui doit être "corriger". Je crains que les religions inoffensives (comme le boudhisme par exemple) devront, encore une fois se sacrifier pour saluer la religion violente.

La déclaration de St.Peterburg est tout à fait insuffisante, mais les gens qui ont signés cette déclaration l'ont fait publiquement, ouvertement et courageusement puisque les pays libres et démocratiques ne semblaient pas vouloir agir et affirmer ces principes de base.

Et si je vous proposais un défis ? Trouvez une "majorité" de musulmans capable de la signer cette déclaration ! Nombre de "modérés" et même certains laiques venant commenter sur Point de BASCULE sont inconfortable avec cette déclaration.... Imaginez en plus, d'y ajouter votre proposition ;-)

Marc

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Marc

Vous me faites comprendre que je me suis mal exprimé et je vous en remercie.

Quand je relève ce qui, selon moi, est insuffisant dans la déclaration de Saint Pétersburg je ne veux pas dire qu'elle est inutile. Je veux encore moins critiquer ceux qui l'ont rédigée. J'aurais un sacré culot à prétendre donner des leçons à Ayaan Hirsi Ali, Nonie Darwish, Wafa Sultan, Ibn Warraq et les autres signataires (que j'ai moins rencontrés dans mes lectures ou dans des vidéos). Même si je ne l'ai pas fait ici j'ai souvent eu l'occasion de dire combien j'admire ces militants issus de la culture musulmane, combien je trouve leur courage exemplaire, combien NOUS LEUR DEVRONS, nous "occidentaux" si un jour, enfin, la violence religieuse disparaît de la planète. Je suis parfaitement conscient qu'il leur faut, pour mener leur combat, beaucoup plus de courage qu'à moi pour simplement exprimer mon point de vue.

Quand je relève des "insuffisances" dans la déclaration je le dis bien sûr à ses auteurs comme à tout autre lecteur, mais mon intention est surtout d'attirer l'attention de tous ceux qui ne risquent rien, ou qui risquent peu, aux non-musulmans donc, surtout, sur ce qu'il leur est possible de faire pour AIDER les musulmans démocrates qui risquent leur vie pour nous tous, croyants de toutes les religions, agnostiques et athées de toute la terre. Je crois que nous pouvons et DEVONS faire préciser les textes de protection contre les violences, entre autres religieuses, à l'ONU comme dans les Constitutions nationales des pays démocratiques. Cela me paraît d'autant plus indispensable que les islamistes les plus dangereux comptent sur les imprécisions de ces textes, comme ils comptent sur la lâcheté de la grande majorité des politiciens occidentaux.

Lorsque, il y a 8 ans, je tentais de publier un petit essai titré "Désacraliser la violence religieuse" j'essayais de faire prendre conscience de "l'aveuglement" face à la "théologie criminogène". Depuis trois ou quatre ans je parle plus volontiers de "lâcheté", au moins lorsque j'évoque l'attitude des responsables religieux et politiques de haut niveau. Car enfin, un ministre chargé des cultes qui n'a pas lu le Coran est soit un irresponsable, soit un complice a priori des islamistes fondamentalistes. S'il l'a lu et qu'il considère qu'il n'y a pas de changement à exiger des institutions musulmanes dans leur interprétation de leurs textes sacrés c'est qu'il a, tout simplement, un profond mépris pour les Droits humains, pour les femmes, pour la liberté d'expression, pour la non-violence et pour la paix.

Quand au risque "d'amalgamer les religions" je conviens que c'est le plus difficile à éviter, au moins dans un texte court. Depuis un an j'ai écrit sur une dizaine de sites Internet l'équivalent d'un gros bouquin et ne peux répéter toujours les mêmes très longues explications. Mais je peux au moins y renvoyer. Je vous conseille donc, par exemple, la lecture, sur le site québécois Centpapiers de mon article de décembre 2007 titré "La Décennie "au profit des enfants du monde" va finir en catastrophe". Il est consultable dans la rubrique "Chroniques" dans la liste actuellement archivée 45. Il n'est pas inutile que je reproduise au moins ici mes propositions de décembre 2006, en attirant plus spécialement l'attention sur la huitième.

Neuf propositions pour sortir de la violence religieuse :

1/ La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable ET BANALE puisque les religions continuent d'enseigner que Dieu la commande ou l'a commandée

2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire FONDAMENTAL de maintenir INTÉGRALEMENT sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse

3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, PAR LES INSTITUTIONS RELIGIEUSES, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés

4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals

5/ La paix et la protection des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène

6/ Les sociétés défendant les Droits humains doivent exiger des institutions religieuses qu'elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène

7/ Le combat pour la désacralisation de la conception criminogène de Dieu n'est pas un combat contre le tout des religions

8/ Le CHOC DES CONCEPTIONS (pacifiste et criminogène) AU SEIN DES RELIGIONS est le plus sûr moyen d'éviter le CHOC DES CIVILISATIONS

9/ C'est en exigeant d'abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence. P.R. déc 2006

Il est clairement prouvé que la religion musulmane est, pour le présent et le futur, de loin la plus dangereuse. Il faut donc lutter très fermement contre sa dangerosité. Mais je suis profondément convaincu que, pour que cette lutte soit efficace

- il ne faut pas considérer que le tout de l'islam est à rejeter,

- il faut exiger des institutions musulmanes qu'elles rejettent elles-mêmes très clairement ce qui est, dans leurs textes sacrés, incompatible avec les Droits de la personne humaine,

- il ne faut pas leur cacher que ça fait beaucoup et il faut leur dire sans détours que ça passe forcément par un radical rejet du prétendu caractère "éternellement valable" de la parole du prophète,

- il faut dénoncer sans détours la lâcheté et la complicité des gouvernements démocratiques, surtout quand des menaces explicites sont prononcées contre des citoyens de leurs pays exerçant librement leur droit de critique de toute religion,

- il faut aussi, ET PEUT-ÊTRE SURTOUT, que la ferme lutte contre la dangerosité islamique se fasse au nom de principes qui sont VALABLES POUR TOUTES LES RELIGIONS.

Bien cordialement.

Pierre Régnier

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Pierre Régnier : " "Désacraliser la violence religieuse""

Cher monsieur, permettez moi de vous offrir ces qqs remarques simples.

Votre propos me laisse songeur... Je ne vois pas bien comment on peut "désacraliser" quoi que ce soit de religieux chez un croyant, sauf a le rendre non-croyant, ou a le faire changer de religion, (ce qu'on fait pas mal de Musulmans lettrés).
Le Coran a été tres intelligemment "verrouillé" dans son contenu, et tout ceux qui le suivent, y compris ceux que vous appellez des "Musulmans bien intentionnés", le font parce qu'ils l'avalisent, parce qu'il leur convient. Quand, en Occident, un arabe, employé de banque, habillé costume cravate, prénome son dernier né "Mohammed", c'est tout simplement qu'il prépare son fils a l'avénement prochain de l'Islam; vous pouvez bien penser qu'il ne vous le dira pas, et c'est pourquoi vous le trouvez "bien intentionné"; pendant ce temps, il prépare en silence notre chute. Ne pensez vous pas qu'il faut quand meme avoir un esprit particulier pour accepter sciemment de suivre une "religion" dont les principes et autres regles de vie, vieux de 15 sciecles, sont bloqués pour l'éternité? Psychiatre anyone?

Je ne pense pas que l'on puisse "purger" l'Islam de la violence qui existe en son sein, car il a besoin d'elle pour etre respecté et craint, et parce que la violence fait intégralement partie de l'homme; et ceci est tres astucieux. Autrement dit, les Arabes n'auraient peut etre pas suivi un Coran pacifique et pacifiste, et pour sur, le cimeterre a du aidé a pas mal de conversions.

Ou avons nous vu que les religions ou les autres entreprises humaines (les Religions n'ont rien avoir Dieu, elles sont strictement man-made, n'est-ce pas?) puissent etre affranchies de violence? Ne pensez-vous pas, n'avez-vous pas observé que la violence accompagne l'homme depuis son tout début, et la nature avant lui? Pourquoi avoir le reve, ou la naive "prétention", de vouloir/pouvoir l'enlever de notre "programmation"? Egalement, que serait une société non-violente, si loin, aujourd'hui et hier, de la nature humaine, si loin de l'ordre des choses?? Etes-vous sur que nous y serions adaptés?

Je crois préférer, pour ma part, vivre avec les hommes tels qu'ils sont, avec leurs grands défauts et leurs petites qualités, avec les généreux et les voleurs, avec les saints et les assassins, les fous et les sages, je crois préférer vivre, réagir et me battre, tout en travaillant, tout comme vous-meme, et ceci nous rapproche, a une lente amélioration des choses, a la progression de la sagesse a la lente vitesse de l'herbe qui pousse.

Aujourd'hui, et devant les circonstances actuelles connues, mon unique proposition pour contenir la violence religieuse Islamique, est d'en interdire la cause, en dehors de l'Islamland, c'est-a-dire d'interdire l'Islam qui la motive et la justifie, et qui contient une civilisation et un code politique d'un intéret local et non universel, pendant les dix prochaines années. Car, si, aujourd'hui, parce qu'il est un instrument de conquete, tout l'Islam, en dehors de ses frontieres, est a rejeter; sans haine ni états d'ame, pragmatiquement.

Je crains que si, dans l'intéret de tout le monde, un sérieux coup d'arret n'était pas donné a l'invasion en cours, la situation ne débouche sur un plan "B", qui pourrait bien cette fois etre le M-16.

Mancney

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Mancney

Depuis une quinzaine d'années que je lutte explicitement contre LES BASES de la violence religieuse on m'oppose principalement deux arguments :

1/ la violence est dans la nature humaine, elle est dans l'ordre des choses

2/ c'est tout ou rien : ou on ne fait rien ou on interdit tout

Vous m'opposez les deux arguments (contradictoires) à la fois, et je ne trouve rien, à mon tour, à vous opposer.

Je ne peux que répéter que je ne crois pas que la violence religieuse convient, comme vous dites, aux croyants, du moins à la grande majorité d'entre eux. La plupart ne la voient pas parce qu'elle ne leur est pas présentée comme telle mais comme une "juste volonté de Dieu", lequel est pour eux "infiniment bon" et ne peut donc appeler qu'à de justes actions. Les pires appels sacrés au crime ne sont alors même pas lus, ils sont CONTOURNÉS, soit par les yeux, soit par l'esprit. C'est seulement cet irrationnel là que je combats, dans la religion, tout en affirmant le droit, pour d'autres, de combattre tout l'irrationnel religieux.

Aux croyants je ne peux donc que FAIRE LIRE, inlassablement, LA RÉALITÉ de leurs textes. Ça c'est pour les hommes. Pour les femmes je ne saurais mieux faire que de renvoyer au commentaire publié ici même par Annie Lessard et Marc Lebuis, le 8 février dans la rubrique Actualités : "Bien des musulmanes ne craignent pas tant l'islamophobie… que leur famille".

Mais aux RESPONSABLES religieux et politiques je n'ai de cesse de faire voir leur aveuglement (pendant quelques années) et, maintenant qu'ils ne peuvent plus prétendre ne pas savoir, leur lâcheté.

Bien cordialement.

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Pierre Régnier,

Merci pour votre réponse.

Je ne cherchais pas a vous "opposer" mes arguments, mais je tentais juste d'expliquer un peu de ces "choses" qui me paraissent simples, du moins a observer (a expliquer, c'est un autre jeu), et je sollicitais votre avis.

Vous avez relevé : "1/ la violence est dans la nature humaine, elle est dans l’ordre des choses"

La violence est dans l'ordre des choses, probablement, et ceci n'est pas un argument, et ceci n'est pas un "je crois que", mais c'est seulement "un fait", une observation assez évidente, faite sur des milliers d'années d'histoire. Je souhaite, et je pense que la violence va en diminuant, mais cela ne peut se faire que doucement, tres doucement, avec des interruptions du processus, je dirais par exemple, que pour défendre sa civilisation en danger, il nous faudrait sans doute nous battre, avec violence. Evidemment, si les croyants ne participaient pas au combat, n'est ce pas, j'admirerais certainement leurs élégances.

Vous me dites que l'on vous dit : " 2/ c’est tout ou rien : ou on ne fait rien ou on interdit tout"

Je ne vois pas tres bien le rapport avec ce que j'ai écrit; je ne pense pas que vous déformiez volontairement mes propos de maniere a les faire passer pour extremes (le procédé n'est pas tres chrétien, je crois), mais ce "tout ou rien" n'a rien a voir avec ce que j'ai écrit. Mon soucis est la recherche de l'équilibre : Il est bien évident que tout équilibre demande que l'on ajuste ses forces a celles opposées. L'Islam affirme tous les jours sa volonté d'hégémonie, de conquetes, et nous en donne des preuves tangibles et mesurables. L'équilibre consiste a s'opposer a ces conquetes, a stopper sa progression "hors de ses frontieres", et a le maintenir, "dans ses frontieres", n'est ce pas? Quelle est, pour vous, la force opposée a la violence de l'Islam?

A ce propos, je regrette que vous n'ayez pas daigné apporter de réponses a beaucoup de questions que j'avais rédigées a votre intention, et je vais rester sur l'impression que je n'aurais pas du vous les poser, que je n'aurais pas du vous demander d'expliquer vos idées. J'en suis navré, vraiment, désolé.

Vous comprendrez aussi que la phrase : " je ne crois pas que la violence religieuse convient (...) aux croyants." laisse un peu tout le monde sur sa faim, et a une petite sonorité d'incantation. Je suis bien content de lire cela, mais je crains que d'autres ne lisent exactement le contraire dans le Coran : Violence d'un coté, pas violence de l'autre, patatra, l'équilibre est rompu.

J'aurais voulu vous demander quelle différence y a-t-il entre la lutte et la violence, ou bien quels sont leur liens, est-ce que la violence ne serait pas en fait qu'une conséquence de la lutte, que sa dérivée, et a ce titre, ne devrait pas etre considérée comme majeure, mais comme induite par la lutte? Donc est ce que vous écrireriez : " je ne crois pas que la lutte convient aux croyants" ?

Les croyants peuvent aussi se demander ce qui se serait passé si le Christ n'avait pas subi de violence, si il n'avait pas été crucifié. Plus de Croix?

Mais bon, j'ai bien compris que je vous opportunais, et donc, avec regret, je n'insisterais donc pas d'avantage, et me garderais bien désormais d'intervention inopportune. Juste un dernier détail, pendant que j'y pense, please, pouvez vous souligner ce qu'il y a de contradictoire a dire : 1-" La violence est dans l'ordre des choses" et 2- "L'expansion de l'Islam hors de ses frontieres doit etre stoppé". J'attache une grande importance a la cohérence, et je m'en voudrais d'en avoir manqué. Merci.

Best,

Mancney

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Bonjour Mancney

Vous ne m'importunez pas et, si j'ai déformé votre pensée, c'est bien involontairement et je le regrette. J'importunerais moi-même nos lecteurs si je poursuivais le dialogue en approfondissant des divergences qui, en fait, ne sont pas très importantes.

Je crois que nous sommes d'accord sur l'essentiel : il faut d'abord empêcher l'islam de nuire là où il est encore peu implanté. L'important est d'aider les auteurs et les lecteurs de la Déclaration de Saint Pétersburg à PACIFIER l'islam (si c'est possible, c'est aux musulmans pacifistes de le montrer très concrètement en exigeant des réformes profondes de leur religion) ou à le quitter EN TOUTE TRANQUILLITÉ (comme ça devrait aller de soi).

Ce qui est pour moi "la force à opposer à la violence islamique" c'est – y compris pour en faire bénéficier ceux qui en sont victimes dans les "pays islamiques" – la force DE LA LOI, certes, mais plus encore L'APPLICATION DE LA LOI, laquelle doit être AMÉLIORÉE chaque fois que le besoin s'en fait sentir. Pour mieux protéger contre la violence religieuse on doit préciser, compléter, APPLIQUER les Constitutions des pays démocratiques, la Loi de séparation des églises et de l'Etat (j'écris de France), la Déclaration universelle des droits humains (l'article 18), la Convention européenne de sauvegarde des droits humains et libertés fondamentales qui s'en inspire sans, hélas, l'améliorer. Extrait de mon petit essai "Désacraliser la violence religieuse" de mars 2000 :

"Il me paraît indispensable de modifier radicalement l'approche politique des problèmes religieux, et d'inverser certaines démarches. Dans un article où il souhaitait que l'islam soit mieux reconnu par la République laïque ("Pour un édit de Nantes… avec l'islam", Le Monde du 6/3/98) Henri Tincq remarquait que "les notions de citoyenneté et de laïcité, qui, plus tard, s'imposeront aux particularismes religieux" étaient "en germe" dans l'édit de Nantes. Il faut qu'elles deviennent aujourd'hui des ENGAGEMENTS et qu'ils soient PRÉALABLES à la liberté et à la reconnaissance des pratiques cultuelles. Et puisque la loi de séparation, rappelait encore Henri Tincq, établit dans son article premier que "La République garantit le libre exercice des cultes" il faut lui faire préciser dans la Constitution présente et pour l'avenir: "des cultes PACIFIQUES, RESPECTANT INTÉGRALEMENT LES DROITS DE LA PERSONNE HUMAINE". Et bien entendu des décrets d'application devraient exiger le rejet explicite et sans ambiguité de tout ce qui est appel à la violence, au mauvais traitement des individus, femmes, hommes ou enfants, ou justification de la violence, fut-elle considérée jusque là comme œuvre de Dieu."

Bien cordialement

Pierre Régnier

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Bonjour Pierre Regnier,

Merci, pour votre agréable reponse.

- Oui, effectivement, nous sommes tres proche sur le fond, c'est ce qui importe, je m'en réjouis, et je souscris parfaitement au peu d'importance a attacher a de petites divergences frivoles et de queues de cerises.

Et sur le fond, justement, j'ajouterais, que devant la situation actuelle, qui a pris naissance il y a plus de trente ans, (ou plus de 1300 ans si vous préferez) mon pragmatisme triste et froid me fait refuser de me priver d'une arme, quelqu'elle soit, et puisque, comme le disait jadis La Fontaine, dans la fable le renard et l'arabe : "en toute chose, "il faut considérer la fin", je souhaiterais d'abord, tout comme vous, résister a l'envahisseur aujourd'hui avecla loi, c'est a dire, et pour des raisons que nous observons quotidiennement, voir voter des lois interdisant la pratique de l'Islam en Occident pendant dix ans, mais aussi, je devrais me préparer a résister a mon adversaire, au niveau qu'il aura choisi et qu'il m'imposera donc, adversaire qui, quand on le regarde agir sous nos yeux, n'est pas seulement armés de barbes a Papa.

Alors, oui et hélas, je subirais la violence, religieuse ou autre. Parce qu'elle me plait? Non pas, c'est évident, et ce serait trop primaire de penser cela; seul un malade se complait dans la violence. Mais je me dirais, dans un soucis d'équilibre, que si je vois la haine s'opposer a l'amour, je ne vois aussi que la violence pour s'opposer a la douceur, a la tendresse, a la femme.
Je me dirais qu'il faudra un jour que je comprenne, puis que j'accepte, que la violence fait partie de l'homme, non pas parce que cela fut dit et observé 10 puissance 1000 fois, mais parce qu'il faudra comprendre, que dans un systeme équilibré, comme la planete Terre, comme un avion en vol, comme un homme qui marche, il me faudra comprendre que la violence est le négatif de la tendresse, et que se priver de l'un, serait se priver de l'autre; le monde parfait n'existe pas, heureusement, simplement parce qu'il ne serait pas équilibré, et il convient de rechercher l'équilibre, et non pas de prendre nos désirs pour des réalités. Air connu, n'est ce pas?

Enfin, comme Alborg l'explique bien mieux que moi a la suite d'un autre article sur Point de Bascule, j'ai beaucoup de mal a croire a un "changement" dans l'Islam. Déja, le "Changement", hymne pluri-présidentiel de toutes les élections francaises depuis au moins 1969, repris récemment et sans vergogne, par Mr B. Obama aux US, et meme par des Républicains Américains (!?), le "changement" donc, au vu du chemin parcouru par la France qui l'a sans cesse réclamé et élu depuis 1969, me parait d'une réussite douteuse, et l'on a bien observé depuis, que plus on le sollicite, moins il s'exécute.

En face, nous avons l'Islam, puissant et conquérant, sur de lui et dominateur, comme on dit, parfaitement et intelligement verrouillé par le prophete, dont les gardiens du Temple sont tres vigilants et efficaces, et dont les maitres enturbannés ont comme unique objet le maintien des choses dans l'état, car on ne change pas une équipe qui gagne, surtout quand de ses principes et recettes, dépend votre pouvoir sur trois millions d'hommes (aujourd'hui).

Non, Pierre Régnier, je ne crois pas que l'Islam "changera" d'un iota, avec ou sans la noble et courageuse déclaration de St Petersbourg, pas plus que l'appel du 18 Juin n'a gagné la WWII. L'Islam "changera" quand il sera vaincu, physiquement et géographiquement, et non pas philosophiquement et moralement. Il conviendrait aujourd'hui de le contenir dans ses frontieres, ce qui ne me semble pas etre d'une grande cruauté, ni irréalisable... quand on aura choisi de le faire, voir petite loi plus haut pour commencer.

Vous écrivez tres justement : " ou à le quitter EN TOUTE TRANQUILLITÉ (comme ça devrait aller de soi)."

- Mais bien sur, c'est ce qui devrait se faire, et cela devrait aller de soi, de quitter ce non-sens, mais seuls les lettrés courageux, tres courageux, peuvent envisager cette option, avec des risques réels et ceux la méritent notre admiration et notre soutien, sans réserve. Mais combien sont-ils en regard de trois cent millions d'autres? Egalement, nous pouvons etre absolument certains, que en cas de défection importante et significative, l'Islam réagira efficacement. Aujourd'hui les rebelles sont une toute petite minorité, et l'Islam se réjouit probablement de ne plus avoir en son sein ces fauteurs de troubles, ces réformateurs.

Mais j'observe que l'on parle tres souvent de l'Islam comme d'une religion : ceci est parfaitement INCOMPLET. Il est gravissime de ne présenter l'Islam QUE comme une religion, n'est ce pas, et il est certain que tous les Muslims essaieront de nous le faire croire. Qui se méfierait d'une religion?

Soyons Islamolucide et n'oublions jamais que L'Islam est un package de trois composants :
Way of Life, Politique, et Religion. L'astuce est que ces trois composants se solidifient mutuellement et assurent le succes et la progression du systeme; cette symbiose est fondamentale, et les autres religions, qui ne s'occuppent que du Spirituel, ne bénéficient pas d'un tel auto-support, et sont donc bien moins fortes.

Islam = Lifestyle + Politique + Religion

Merci, Pierre Régnier,

All the best,

Mancney

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg

Chers lecteurs,

Les commentaires sont précieux parce qu'ils apportent aux lecteurs.
Est-ce possible de ne pas trop s'écarter du sujet, de limiter la dimension personnelle et le plus possible d'apporter des faits, des témoignages ou des références qui sauront enrichir le sujet.

Merci encore pour vos contributions tout en souhaitant vous lire encore souvent !

Merci de votre compréhension.

Marc

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg - Islam une secte

Ne doit-on pas catégoriser l'islam comme une secte?

Définition de Larousse: «Groupement religieux clos sur lui-même et créé en opposition à des idées et à des pratiques religieuses dominantes.»

Définition de Info Sectes: (Définition de secte nocive)
«Une secte nocive, est une personne morale à but philosophique, spirituel ou religieux dont les organes ou représentants commettent, pour son compte, des infractions pénales en tant qu'auteurs ou complices.»

Je trouve que l'islam colle parfaitement à ces définitions qui plus est on ne peut s'en sortir sans risques.

Vivement la classification de l'islam comme secte!

Répondre à ce message

Déclaration de St. Petersburg - Islam une secte

Toni,

Votre commentaire nous rappel une chose bien troublante: Le Canada et le Québec n'a jamais donné de définition clair sur ce qu'est une religion.

Nanie Darwish nous invite d'ailleurs à redéfinir ce qu'est une religion...

À l'heure des "accommodements religieux" ce fait est troublant.

Marc

Répondre à ce message