Grande-Bretagne - L'Occident et l'avenir de l'islam. Débat entre Ayaan Hirsi Ali et Ed Husain

Débat intéressant du fait qu'il oppose deux points de vue irréconciliables émanant de deux personnes visant essentiellement le même objectif soit assurer l'acceptation par les musulmans des principes et des pratiques de la démocratie libérale en occident.

Les points de vue sont irréconciliables mais peuvent néanmoins coexister.

Pour Ed Husain il est possible de trouver à l'intérieur de la religion musulmane les éléments essentiels à l'adoption des principes de la démocratie libérale, les musulmans peuvent par conséquent s'intégrer totalement en occident tout en demeurant totalement musulmans.

Pour Ayan Hirsi Ali les musulmans n'ont d'autres choix que faire le tri en usant du doute et de la raison, ils doivent par conséquent se libérer de la contrainte des textes fondamentaux et choisir en tant qu'êtres humains libres et non comme un groupe asservi à un système de croyance.

Ed Husain voit le salut à l'intérieur de l'islam et ne croit pas qu'il puisse venir de l'extérieur, pour cela il prend des libertés avec les textes fondamentaux dont il cite uniquement les quelques passages qui apportent de l'eau à son moulin préférant ignorer les centaines d'autres qui les contredisent. Il a visiblement des problèmes avec la personnalité de Mahomet à la fois prophète et seigneur de la guerre, il rapporte uniquement les paroles et les gestes donnant de lui une image positive et néglige tous les autres qui assombrissent (et enlaidissent) passablement le portrait. Exemple: au sujet de Khalid Ibn el Walid commandant particulièrement sanguinaire et barbare qui a joint l'islam non par conviction mais parce qu'il s'agissait du parti le plus fort. Mahomet s'est déclaré innocent des exactions et des massacres perpétrés par Khalid mais ne dédaignait pas la part de butin qui lui revenait suite à ces massacres, et cela ne l'a d'ailleurs pas empêché de décrire Khalid comme "le sabre dégainé d'Allah"!

Ayan Hirsi Ali est plus conséquente, elle a expliqué son cheminement personnel à savoir qu'il lui a fallu choisir entre le déchirement intérieur permanent si elle maintenait sa foi musulmane et l'apostasie. Elle a choisi l'apostasie parce qu'elle a réalisé la totale incompatibilité entre l'islam et les convictions profondes qu'elle a acquis depuis son émigration en occident. Elle n'a que faire des acrobaties interprétatives de ceux qui cherchent à concilier l'islam avec la démocratie libérale, pour elle l'incompatibilité est évidente et par conséquent les musulmans doivent choisir entre accepter de bonne foi les valeurs de l'occident ou renoncer à y demeurer.

Ed Husain cherche le moyen de "passer entre les cornes du taureau", Ayan Hirsi Ali conseille d'écarter le taureau du chemin, toutefois ni l'un ni l'autre ne nie la dangerosité du taureau.

Faut-il souligner qu'un tel débat est impensable dans un pays musulman? Et pour combien de temps sera-t-il possible de mener un tel débat en occident?

Merci à Point de Bascule de nous l'avoir apporté.

Helios d'Alexandrie

Répondre à ce message