Norvège - Une humoriste d'origine pakistanaise appelle à brûler le coran

Tout à fait d'accord pour dire que le Coran est un livre dangereux et que je partage le parallèlisme que fait Hélios entre ce livre et Mein Kampf. Toutefois, par souci d'équité et parce que j'estime que les autres ouvrages religieux provenant de quelque religion que ce soit ne valent pas mieux, permettez-moi de rétablir l'équilibre en précisant que la Bible des chrétiens est aussi violente que le Coran. Tout autant d'appels au meurtre des "infidèles" figurent à l'intérieur. Par exemple et pour ne citer que ce passage, Exode 35:2 "On travaillera six jours; mais le septième jour sera pour vous une chose sainte; c'est le sabbat, le jour du repos, consacré à l'Éternel. Celui qui fera quelque ouvrage ce jour-là, sera puni de mort."

Voila entre autres joyeusetés, un extrait du contenu de ce livre "saint" qui peut se permettre de balancer de telles horreurs sous prétexte qu'il est paré par les croyants de cette apparence de respectabilité. On comprend pourquoi quand l'imprimerie a été inventée les religieux s'opposaient à ce que la Bible ne soit imprimée (surtout en langue vulgaire et non en latin). Ils craignaient que les fidèles qui la liraient ne s'en détournent. Fort heureusement pour la hiérarchie catholique, l'illetrisme grâce auquel la religion peut dominer a réduit les craintes de la dite-hiérarchie.

En espérant que mon texte sera publié, merci de m'avoir laissé m'exprimer.

Répondre à ce message

Norvège - Une humoriste d'origine pakistanaise appelle à brûler le coran

Pouvez-vous me dire c’est quand la dernière fois qu’un chrétien a été assassiné pour avoir travaillé le dimanche ? Pouvez-vous me nommer un seul pays qui songe à restaurer le peine de mort pour le crime d’avoir travaillé le dimanche ? Pour avoir apostasié sa foi ? Avez-vous déjà entendu parler d’une personne qui s’est fait assassiner pour avoir menacé de brûler une bible ? A-t-on déjà fait sauter l’ambassade d’un pays musulman à cause d’une caricature de Jésus ?

La bible n’a pas été écrite par dieu mais par des hommes et elle est sujette à plusieurs interprétations. Personne ne songe à en faire la constitution d’un pays. Le coran, par contre, est vu par les musulmans comme dicté par dieu lui-même, mot pour mot, immuable et éternel, donc applicable aux musulmans d’aujourd’hui. Quand le coran dit "tuez-les", les musulmans d’aujourd’hui y voient une injonction divine à mettre en oeuvre. Les musulmans d’aujourd’hui mettent la charia en application, avec ses châtiments inhumains et cruels comme les amputations, la lapidation, la flagellation, la mise à mort des homosexuels en les jetant du haut d’une falaise...

Les passages violents de la bible ne sont pas interprétés comme des injonctions divines que doivent mettre en application les chrétiens d’aujourd’hui. Si quelqu’un s’avisait de le faire, il y aurait une forte réprobation sociale et la personne serait mise en accusation devant les tribunaux.

Répondre à ce message

Norvège - Une humoriste d'origine pakistanaise appelle à brûler le coran

Mon précédent message ne visait qu'à rétablir l'équilibre. Je déteste au maximum le Coran tout autant que christianisme et dès qu'on attaque l'un, je donne un coup dans l'autre car s'il y a bien une chose que j'abhorre c'est le discours qui consiste à dire que "ma religion est meilleure que la votre". Comme le camp d'en face dit la même chose en sens inverse, on n'avance pas.

Que disais-je dans mon message : que la Bible contient AUTANT d'appels au meurtre que le Coran, rien d'autre, et ça, il suffit d'ouvrir la Bible pour s'en rendre compte. Que les chrétiens appliquent ses préceptes ou non était hors de mon propos.

Pour vous répondre, je dirais que beaucoup de chrétiens pensent, contrairement à ce que vous affirmez que la Bible a été vraiment écrite par leur dieu. Et vous pouvez dire l'inverse parce que fort heureusement dans nos pays, autant que faire se peut et contrairement à ce qui se passe dans les pays musulmans, la religion ne prévaut pas sur la loi des hommes. Les Lumières et la laïcité sont passées par là pour empêcher que ce fusse le cas mais en l'essence, le christianisme est resté tout aussi criminel que le Coran et le temps ne fait hélas rien à l'affaire. Le moindre écart de vigilance des laïcs et le christianisme reprend ce qu'il considère comme ses droits. Avez-vous vu les églises chrétiennes jamais s'excuser d'avoir tué Giordano Bruno et le Chevalier de la Barre ? D'avoir créé l'Inquisition et l'Index ? D'avoir sous Pie IX converti de force Edgardo Mortara, un enfant juif au catholicisme sans jamais avoir formulé le moindre regret public ? Il a beau s'être passé beaucoup de temps, la position de l'église catholique romaine n'a jamais varié d'un iota.

Et des crimes religieux, qu'ils soient d'origine catholique, protestante, juive, islamique ou n'importe quoi d'autre, il s'en perpètre tous les jours. Sans parler de faits peut-être moins graves, du genre de brûler en place publique les livres d'Harry Potter ou les disques des Beatles, d'organiser des prières pour faire tomber la pluie etc... mais qui ont le mérite de montrer ce qui se passe quand on laisse parler l'irrationnel.

Répondre à ce message

Norvège - Une humoriste d'origine pakistanaise appelle à brûler le coran

Michel,

Oui l'Eglise a demandé pardon pour tous les crimes du passé commise au nom de Dieu, à plusieurs reprises et ça a commencé par Jean Paul II.

Les textes violents de l'ancien testament s'adressaient aux juifs en temps et lieus spécifiques afin de chasser ceux qui occupaient leurs terres ou qui les empêchaient de passer. Aucun Juif ne les mets en pratique aujourd'hui. Aucun n'est appellé non plus à les utliser comme prétexte pour forcer les autres à devenir juifs ou à soumettre les populations.

Quant aux Chrétien, ça viens de Christ, ça viens de Jésus, ça viens de Noueau Testament. Or, Jésus a accompli la Loi Juive en la ramenant à l'essentiel: l'amour. Il a instauré l'ère de grace qui a abrogé celle des préceptes comme les ablutions, le divorce, la nourriture Kocher, etc. Il est mort crucifié en pardonnant. Si l'Eglise a conservé l'ancien Testament, c'est pour remonter à ses racines spirituelles et pour prouver que Jésus est bel et bien le Messie promis par Dieu à son peuple dans les prophécies.

L'Eglise s'opposait à la vulgérisation de la Bible parce qu'elle considère que ce n'est pas à n'importe qui de l'interpréter à sa guise, justement de peur que ça mène à une fausse interprétation. Avec la venue du protestantisme, tout ceci a changé, puisque les gens sont rendus assez intelligents pour faire la part des choses. Même en désaccord, il n'y pas quelqu'un de sensé qui osera recourir à la violence tout en prétendant suivre l'exemple du Christ.

Il faudrait comparer les oranges avec les oranges et les pommes avec les pommes avant de faire des amalgames hors contexte:

Un chrétien fondamentaliste fera comme Jésus, ses apotres et les communautés chrétiennes des 3 premiser siècles: aimer ses ennemis, prier pour ceux qui les persécutent, pardonner à ceux qui les metteraient à mort et laisser en paix ceux qui refusent leur message (chasser la poussière de ses sandales).

Un musulman fondamentaliste fera comme son prophète et ses compagnons des premiers siècles: Haïr ses ennemis, maudire ceux qui les persécutent, massacrer et rendre en état d'esclavage tous ceux qui refusent leur religion en leur imposant la Jiziah, et ramasser le butin. Tout ceci conformément au Coran, avec en prime - aucun intermédiaire entre le croyant et Allah, sensé l'avoir dicté (et non inspiré comme la Bible) et valide donc littéralement en tout lieu et en tout temps avec sa partie violente plus récente qui a abrogé sa partie pacifique plus ancienne.

En somme, L'ancien Testament plus violent de la Bible a été abrogé par le nouveau, plus pacifique. Avec le Coran, c'est le retour à la case départ, en plus violent et en plus brutal.

Répondre à ce message

Norvège - Une humoriste d'origine pakistanaise appelle à brûler le coran

"Un chrétien fondamentaliste fera comme Jésus, ses apotres et les communautés chrétiennes des 3 premiers siècles : aimer ses ennemis, prier pour ceux qui les persécutent, pardonner à ceux qui les metteraient à mort et laisser en paix ceux qui refusent leur message (chasser la poussière de ses sandales)."

Alors les chrétiens qui ont descendus des docteurs qui pratiquaient l'avortement, c'était quoi alors ? Je ne crois pas qu'un tel chrétien aime ses ennemis. Je ne crois pas qu'un tel chrétien ait laissé en paix le dit-docteur.

Des crimes chrétiens, il s'en perpêtre tous les jours dans la plus pure hypocrisie. "Je te tue mais je t'aime". Hypocrisie totale !

"Quant aux chrétiens, ça viens de Christ, ça viens de Jésus, ça viens du Nouveau Testament. Or, Jésus a accompli la Loi Juive en la ramenant à l’essentiel : l’amour. Il a instauré l’ère de grace qui a abrogé celle des préceptes comme les ablutions, le divorce, la nourriture Kocher, etc. Il est mort crucifié en pardonnant. Si l’Eglise a conservé l’ancien Testament, c’est pour remonter à ses racines spirituelles et pour prouver que Jésus est bel et bien le Messie promis par Dieu à son peuple dans les prophécies."

"Il monta de là à Béthel; et comme il cheminait à la montée, des petits garçons sortirent de la ville, et se moquèrent de lui. Ils lui disaient: Monte, chauve! monte, chauve! Il se retourna pour les regarder, et il les maudit au nom de l'Éternel. Alors deux ours sortirent de la forêt, et déchirèrent quarante-deux de ces enfants." Rois 2:23&24

Il est sympathique votre Jésus, dites-moi ! Et que d'amour pour ces enfants ! Exemplaire ! Pourquoi on n'imprime jamais ce passage dans les bibles destinées aux enfants, je suis toujours en train de me le demander ! Mais en y regardant à deux fois, peut-être que ça les traumatiserait, non ? Selon vos dires Charles, c'est censé être "le Nouveau Testament moins violent que l'Ancien". Moi, je veux bien. Mais vous avez une définition du mot "violence" différente de celle du dictionnaire, et en tous cas à géométrie variable, selon que les violents soient chrétiens ou non.

Un être humain qui tuerait 42 enfants risquerait à juste titre la prison à vie. Mais si c'est Jésus, alors il a le droit (et en plus, c'est bien), puisqu'il est de nature divine.

"L’Eglise s’opposait à la vulgarisation de la Bible parce qu’elle considère que ce n’est pas à n’importe qui de l’interpréter à sa guise, justement de peur que ça mène à une fausse interprétation."
Mais quelle interprétation ? Les préceptes de la Bible sont suffisamment clairs pour qu'ils ne nécessitent AUCUNE interprétation. Au contraire l'église catholique ne voulait pas que la Bible soit vulgarisée parce qu'elle avait peur que les fidèles ne découvrent la violence qui y est écrite EN CLAIR et sans qu'aucune interprétation ne soit nécessaire. Au risque de vous choquer, j'affirme même que ce sont les intégristes qui appliquent la vraie doctrine de leur livre sacré : ils ouvrent ce dernier, lisent ce qui y est écrit (violent ou non) et... l'appliquent, dans toute son horreur ! Et au contraire, ce sont les croyants modérés qui "interprêtent" le livre en en modérant le propos quand c'est trop violent dedans.

"Avec la venue du protestantisme, tout ceci a changé, puisque les gens sont rendus assez intelligents pour faire la part des choses."
Ah, c'est le protestantisme qui a rendu les gens intelligents ? Première nouvelle.

"Il faudrait comparer les oranges avec les oranges et les pommes avec les pommes avant de faire des amalgames hors contexte."

Le "contexte" est une mauvaise excuse. Un extrêmiste quelconque qui applique à la lettre un précepte violent extrait de son livre sacré (Bible ou autre) n'a nul besoin de le rapporter à son contexte : Il l'applique, point final. De plus, l'argument du "contexte" permet à toute personne qui lit la Bible de l'interprêter à sa façon, replaçant dans le "contexte" les passages qu'il rejette en raison de leur violence

et acceptant les autres passages sans condition. Ce qui fait qu'on peut lire la Bible de la façon qu'on veut, y interprêter ce qu'on veut, mettre en "contexte" ce qu'on veut en fonction de la personne qui la lit. C'est la porte ouverte à tous les abus, à tous les crimes. Je vous ferais remarquer que tout ce qui est écrit dans la Bible l'est à un seul niveau. Il n'y a pas dans la Bible une partie "en contexte" et une partie "hors contexte". Ce qui permet au lecteur de distinguer les deux de la manière qu'il le veut. Et qui me prouve que ce n'est pas les passages non-violents qui soient "hors contexte" ? Il n'y a pas plus de preuve de ça que le contraire.

J'approuve cette humoriste pakistanaise qui propose de brûler le Coran, et pour de bonnes raisons. Et on peut aussi brûler la Bible, pour les mêmes raisons.

Répondre à ce message

Norvège - Une humoriste d'origine pakistanaise appelle à brûler le coran

Michel,

Je ne pense pas que le but de ce site est d’établir une hiérarchie entre les religions monothéistes. À un colloque sur le sida, les gens n’y vont pas reprocher aux conférenciers de ne parler que de sida en se montrant indulgents avec le choléra.
Il se trouve que le problème est aujourd’hui le sida, même si le choléra a fait d’innombrables victimes au moyen age.

Oui, une fois pour toutes, les crimes passés du christianisme et les idioties écrites dans la bible sont dénoncées. Personne n’appelle à agir en se référant à la bible. Ce livre lui même est très peu lu et quand il est lu, il n’est jamais pris au sérieux. Il n’est pas enseigné massivement dans les écoles publiques du monde chrétien et aucun politicien ne s’y réfère pour penser sa politique. Les inepties bibliques et les multiples déraillements passés du christianisme ont été dénoncés en temps voulu par les chrétiens eux-mêmes.

Le problème du christianisme étant réglé, les musulmans se doivent de régler le problème de l’islam. S’ils ne considèrent pas la doctrine islamique comme problématique, alors d’autres s’en chargeront un jour ou l’autre. Trouve-moi un seul catholique (français par exemple) qui soutiendrait que la Nuit de la Saint Barthélémy était une bonne chose. Moi je me chargerais de te trouver 1000 musulmans prêts à soutenir que l’extermination des Banu Qureyza par Mahomet était une bonne chose tout à fait justifiée.

C’est là que réside le problème. En fait, je ne suis même pas arrivé à trouver un seul musulman prêt à condamner les attentats du 11 septembre sans ajouter "mais....". Les rares musulmans de confession (ou issus de familles musulmanes) qui dénoncent publiquement les travers de l’islam se comptent sur les bouts des doigts. D’ailleurs, nous les connaissons tous de nom et de prénom. Ils sont tous aussi condamnés et pourchassés par les jeunes musulmans abreuvés AUJOURD’HUI de la doctrine islamique.

Répondre à ce message

Norvège - Une humoriste d'origine pakistanaise appelle à brûler le coran

Ce passage de l`Ancien Testament - Les Rois - ne parle en rien de Jésus mais de Élisée un sage ou un pretre vivant vers l`an 900 avant la naissance de Jésus. Il y a de fortes chances que ces évenement ne soient que légende.

Si vous voulez vraiment en apprendre sur le contexte historique de l`écriture de l`Ancien Testament selon les recherches actuelles des archéologues je vous recommande La bible dévoilée de Israel Finkelstein et Neil Asher Silberman.

«Par Bible nous entendons un recueil de textes anciens, longtemps désignés sous le titre de Ancien Testament. C`est un assemblage d`histoires, de légendes, de textes de lois, de poemes, de prophéties, de réflexion philosophiques.»

Le Coran lui par contre est pris au pied de la lettre et bonne chance aux archéologues qui voudraient chercher a faire des recherches, ils en seront empeché par le fanatisme du clergé musulman et des foules.

Répondre à ce message