Canada - Charles Taylor démontre son arrogance dans un journal britannique

Je trouve intéressant que tu vois dans le texte de Taylor une volonté de dialogue interculturel. Ce n'est certainement pas le point que je conteste. Je suis tout à fait pour le dialogue interculturel quand il y a précisément un désir d'interculturalité. C'est à dire qu'aucun interlocuteur ne souhaite imposer sa culture aux autres. Ce qui m'agace chez Taylor c'est qu'il croit ce dialogue possible avec toutes les cultures. Ce n'est pas le cas. La diversité culturelle ne peut intégrer des éléments qui cherchent à la détruire.

En ce moment, nous avons affaire à des gens qui désirent instaurer la Ouma, c'est à dire la domination mondiale de l'islam, et faire de la Charia la loi universelle. Oui, c'est une minorité radicale mais malheureusement grandissante. Probablement que dans leurs référents culturels, les islamistes sont bien intentionnés. Ils croient sincèrement qu'il y a un Allah avec une telle volonté. Cependant, ce n'est pas mon cas et comme je ne désire pas cette Ouma ni pour moi, ni pour mes descendants, je résiste à leur plan. C'est ça que tu appelles de la haine: résister à l'islamisme.

Charles Taylor se trompe royalement. Nous ne pouvons pas dialoguer avec des gens qui se servent des mécanismes pour protéger la diversité culturel comme cheval de Troie. Un dialogue doit se faire entre personnes qui adhèrent à certaines valeurs de base et qui sont prêts à vraiment s'écouter. Prenons la déclaration universelle des droits de l'homme. Pour les peuples qui y adhèrent, c'est un document qui ne doit subir aucune modification sous aucune considération que ce soit - c'est même écrit dans la déclaration. Quand les islamistes réclament sa modification, il est impossible d'établir un dialogue. C'est cette réalité dont Taylor fait abstraction. Tu pourras dire que je tiens un discours néo-colonialisme. Il est aussi démocratique et moderne. La déclaration universelle émane du principe même de la démocratie moderne et le peuple, le maître en démocratie, y adhère totalement.

C'est un ou l'autre. On ne peut être pour la vraie pluralité culturelle - qui favorise la survie et l'émancipation des animistes, des juifs, des bouddhistes, des zoroastriens, des souffis, etc. - et à la fois adhérer à l'islamisme. Donc impossibilité de dialogue. Dis moi, adhères-tu à l'islamisme ou à la diversité culturelle? C'est ton choix, mais c'est un ou l'autre. Tu comprendras le dilemme des musulmans d'aujourd'hui qui font face à la même question : adhérer au mythe de la Ouma, de l'islam traditionnel, ou adhérer à la modernité et à sa diversité. Poser cette question met en péril l'islamisme comme idéologie, alors on fait de la diversion - Israël, l'empire américain, et pourquoi pas, notre site web, tout pour garder les musulmans dans la position de victime qui n'a pas le loisir de choisir trop occupé à se défendre. Note aussi comment on menace de mort ou on assassine tous ceux qui remettent en question l'islam traditionnel.

Finalement, j'espère que ton indignation contre notre supposée haine te pousse à dénoncer avec la même vigueur l'antisémitisme, l'homophobie et le sexisme qui sévit dans les pays musulmans. Qu'est-ce que tu fais pour quelqu'un comme Mohammed Attar emprisonné en Égypte sans avoir reçu un procès juste et équitable, dont les aveux ont été obtenus sous la torture? Cet homosexuel avait quitté son pays pour vivre sa différence librement. Car après tout, c'est de cela dont il question, célébrer la différence sans dialoguer avec ceux qui désirent l'uniformité.

Répondre à ce message

Canada - Charles Taylor démontre son arrogance dans un journal britannique

Salut correspondant anonyme (c'est bien domage, surtout pour des gens qui n'ont pas peur).

Merci de ta réponse que je trouve plus posée et plus sensée que ton article principal. Par contre, je dois souligner que nulle part dans cette réponse je n'ai laissé sous-entendre que j'appuyais quelque philosophie, quelque religion que ce soit. Je n'ai pas non plus soutenu d'une façon ou d'une autre que les islamistes étaient des victimes. En fait je n'écrivais pas pour parler de l'islam, mais de ta (votre?) position face à l'article de Taylor, et face à Taylor lui-même. De plus ce n'est qu'après que j'ai découvert que je me trouvais sur un site "se questionnant" sur l'Islam, étant tombé sur ta réponse en cherchant l'article de Taylor.

En disant que Taylor posait la question de savoir qui pourrait faire le pont entre les deux cultures, je n'ai fait que citer la dernière phrase de son article, qu'il annonce comme sa vraie question. A-t-il dit que ces personnes là penseront comme lui? Qu'ils croiraient au multiculturalisme? Non. Il a dit qu'il ne savait pas qui saurait le faire. Aussi je me demande bien où vous le voyez faire la morale, chose que je ne perçois nulle part dans son texte. S'agirait-il, encore, d'un réflexe anti-intellectuel? D'un complexe d'inferiorité bien refoulé? Ne montez pas sur vos grands chevaux, et posez vous au moins la question. La réponse que vous trouverez m'importe peu.

Quand j'ai parlé de haine, je ne parlais pas de ton attitude face à l'Islam, mais plutôt face à Taylor, encore une fois. J'ai senti entre les lignes de ton texte et dans les commentaires qui suivaient cette frustration si répandue aujourd'hui, une frustration qui doit bien se choisir un objet, ici l'Islam (par ailleurs une frustration sans objet réel qui a donné à l'ADQ autant d'électeurs...). Mais je doute que cette religion en soit vraiment la cause. C'est une colère que je ne saurais vraiment expliquer, elle tire souvent sur tout ce qui bouge, est profondément convaincue de son bon droit. Cette frustration est souvent le lot des gens qui n'ont pas la parole dans un monde qui ne va nulle part, et elle est tout à fait compréhensible. Mais malheureusement je crois qu'elle est stérile. Un site comme le vôtre, les faits que vous choississez de transmettre, contribuent plus à envenimer le débat qu'à tenter une solution.

Quel est l'objectif de votre site? Défendre quoi? Attaquer quoi? L'équipe affirme des principes très nobles de respect et de compassion. Vous prennez même le temps de dire que ce sont des factions extremistes qui vous inquiètent. En même temps, pour illustrer ton article, on retrouve une caricature qui laisse à penser, même sur le ton de l'humour, que l'islamiste est automatiquement ceinturé de dynamite... N'y vois-tu pas un paradoxe?

Je ne suis pas un pacifiste. Je ne suis pas un partisan du multiculturalisme, qui à mes yeux est une chimère. Le matin du 11 septembre 2001, j'ai dit à ma copine que je souhaitais qu'on rase le moyen orient au napalm. Je n'en suis pas fier, mais si je l'écris ici, c'est pour t'indiquer que je n'ai aucune sympathie pour les mouvements extremistes islamistes, qui ont une grande responsabilité dans la haine tranquile qui couve à leur endroit dans les peuples occidentaux.

Je crois, comme toi sans doute, que l'occident est devenu une culture faible, volontairement servile alors qu'on ne lui en demande pas tant. Bien sûr je tiens aux valeurs modernes de notre démocratie. Cependant, sans laisser de côté la responsabilité des groupes islamistes, je crois que plusieurs causes à ce problème sont de notre côté, dans notre culture. Ce sont des questions que nous ferons tout pour éviter (surtout s'attaquer à l'autre). Je pense, par exemple, au fait que notre culture n'a plus aucune notion du sacré, n'a de prise sur le monde que par l'image, ne cherche plus à savoir quoi que ce soit qui pourrait la faire avancer.

Parlant de l'image, ne trouves-tu pas révélateur ce clivage énorme entre l'hypersexualisation de notre société et la pudeur antique des sociétés musulmanes? Loin de moi l'idée qu'une burqa soit une bonne idée. Cependant je crois que nos deux cultures sont à l'opposé du spectre (probablement inconciliables je te l'accorde), et parfois je me demande ce qui est le plus sain entre traiter une fillette de 12 ans comme une femme sexuée et tout le protocole qui régit le rapport aux femmes dans les sociétés islamiques. Met toi à leur place. Il doivent nous prendre pour une belle bande de dégénérés... Tout comme nous dailleurs. Nous avons choisi, il y a très longtemps, de vivre dans l'image, alors qu'elle souffre d'un véritable interdit là bas. Je ne souhaite surtout pas un retour en arrière, qui serait de toute façon impossible. Mais leurs philosophies sont anciennes, autant que les notres, et sont fondées sur des principes de vie qu'ils jugent salutaires. Ils n'ont peut-être pas aussi tort que ça. La burqa, le traitement réservé au homosexuels, c'est des conneries d'humains. J'oserais même dire que ce sont des conneries d'hommes qui ont peur. Peur de la femme, peur à leur masculinité. Il faut voir une vraie burqa (j'en ai vue une ramenée de Kaboul) pour comprendre que ces hommes là ne veulent surtout pas voir le regard de la femme. Trois couches de grillage entre ces yeux et le monde extérieur sont comme le symbole de leur propre faiblesse "bassement" humaine.

Je me suis un peu égaré, pour un gars qui ne voulait pas causer islam. En terminant je te conseille un petit livre du francais Eric Zemmour, Le premier sexe. Le livre traite de la chute de la masculinité en occident, non de l'islam. Mais pour Zemmour, cette chute explique directement notre attitude face à "la menace islamiste". Ses théories sont intéressantes.

Merci de ton attention

Répondre à ce message

Canada - Charles Taylor démontre son arrogance dans un journal britannique

Ah bon, ma haine était contre Charles Taylor? Tu y es allé un peu fort tu trouves pas. La haine est une émotion beaucoup plus forte que ce que je ressens pour Taylor. Tu m'excuseras d'avoir confondu mais on nous accuse tellement souvent de haine dans les commentaires que je suis habituée à amalgamer ça à la haine que je porterais contre les musulmans - ce qui est terriblement faux, mais bon ils disent ce qu'ils disent.

Anonyme parce que les faits sont qu'on ne peut pas s'attaquer à l'islamisme sans être menacer de mort. C'est un choix personnel. Tous ne sont pas anonymes sur ce site. Personnellement, je ne peux pas me permettre de révéler mon identité.

Je suis moi aussi très critique de notre société. Contrairement à toi par contre, ça m'agace hautement ce fond de puritanisme qui fait de la sexualisation une mauvaise chose, un péché. La sexualité pour certaine personne est un mode de vie et un choix qui vaut celui d'un moine bouddhiste. C'est mon point de vue. Et si les filles de 12 sont de plus en plus sexualisés, personne ne les forcent à l'être - genre c'est pas une loi. On pourrait discuter longuement de publicité, d'écologie, de consommation, etc. C'est mon point, on pourrait en discuter, on serait libre de le faire et j'ai confiance que à travers ce dialogue on va parvenir à trouver des solutions aux pires problèmes de notre société. J'ai analyse la proposition musulmane de société et j'ai fait mon choix. Je préfère défendre notre société qui est vraiment porteuse de justice et d'égalité pour tous. En fait quand l'islam reprend ses mots, c'est pour dire que les hommes et femmes sont tous égaux dans leur soumission à Allah. C'est comme dire que des prisonniers sont tous égaux et traités avec justice dans une prison. C'est vrai, mais ils ne sont pas libre. C'est mordant comme comparaison, mais islam - traduction officielle et reconnu - veut bel et bien dire soumission à Allah.

Tu dis que je parle avec colère? La colère est peut-être un péché capitaux quand elle est sans fondement, mais c'est aussi une vertu. Jésus lui-même s'est mis en colère contre les marchands du temple. Ma colère est motivé par mon amour de la liberté et non pas par la haine. C'est la liberté que je défends, la liberté pour un gai, une femme, un hindou, un chrétien et un musulman d'être ce qu'il est comme bon lui semble et même d'être tout ça à la fois si ça lui convient: femme gaie hindoue, chrétienne et musulmane.

Pour ce qui est des problèmes de masculinité des hommes, j'ai confiance que ça va se replacer. La première génération de féministe a fait ses erreurs. Maintenant, les femmes ont envie d'être... des femmes, et laisser les hommes être des hommes. Simplement, on ne cherche plus un rapport de force style homme domine la femme, mais un rapport de dialogue homme et femme avec les mêmes opportunités et les mêmes droits/choix. C'est un mythe de croire que les hommes ne peuvent épanouir leur virilité que dans des sociétés patriarcales. Les Iroquois était dans une société matrilinéaire - peut-être même matriarcale - et on ne me dira pas que les iroquois n'étaient pas les plus féroces guerrier que la terre n'aie pas connu - avec un courage et une force sans limite, bourrée de testostérone. Il y a mille manière d'envisager la culture. Ce qui accroche avec le discours musulman, c'est qu'ils mettent la leur au dessus des autres et revendique sa domination totale. Les chrétiens font de même? Il y a beaucoup de chrétiens qui ont changé entre l'époque des Lumières et la 2ème guerre mondiale. De toute manière, le message fondamental de Jésus n'en est pas un de domination mais d'amour pour tous incluant les non chrétiens.

Je t'invite à lire la Déclaration de Saint-Pétersbourg, faite par des musulmans et ex-musulmans. Ça résume bien les objectifs de ce site.

Répondre à ce message

Canada - Charles Taylor démontre son arrogance dans un journal britannique

Je constate qu'il est plus fort que toi de poser les problèmes de façon binaire. Société matriarcale / patriarcale, puritanisme / épanouissement sexuel, chrétienté / islamisme. Nulle part je me suis référé à ces catégories. Par exemple, le malaise dans la masculinité n'est pas forcément lié dans mon esprit à l'émancipation des femmes, propos que tu me prêtes sans que je les aie évoqués.

J'ai donné des exemples de mes propres colères. J'ai affirmé que je ne suis pas un pacifiste. Encore tu sens le besoin de m'affirmer que la colère peut-être saine. Bien-sûr. Ce n'est pas ce que je sens dans l'attitude de ce site cependant. Haine est trop fort? Parlons alors de mesquinerie, un degré inférieur de haine. Je veux dire un sentiment qui fondamentalement vous oppose à certaines choses, sans grande rationalité, surtout sans trop de nuances.

Bref, je suis content d'avoir eu cet échange, mais force est d'admettre qu'il est difficile d'échanger quand on se fait prêter des catégories imposées par la subjectivité, l'opinion immuable de son interlocuteur.

Répondre à ce message

Canada - Charles Taylor démontre son arrogance dans un journal britannique

En relisant ce que j'ai écrit, je ne vois pas où je te prête des intentions. J'exprime uniquement mon opinion suscitée par ce que tu m'écris. En fait, je crois bien que c'est moi qui crois que l'émancipation des femmes - o combien nécessaire - a été maladroite au point de brouiller les identités masculines et féminines dans les années 80-90. Mais ce n'est pas vraiment le sujet de notre échange. Revenons à ma boutade contre Monsieur Taylor.

Je t'assure que je suis bourrée de défaut mais je ne suis ni mesquine, ni haineuse. Je suis certaine que j'aurais un plaisir fou à discuter avec Monsieur Taylor pendant des heures de nos divergences intellectuelles de manière tout à fait rationnelle, et je suis sûre que ça serait réciproque. Je m'entends très bien avec les philosophes. C'est le but de la rhétorique, confronter ses opinions à des arguments.

Parlant d'argument, je présente les choses de manière binaire car ce sont les extrêmes qui sont en jeu ici. Si les extrêmes n'avaient pas historiquement dé-balancés l'harmonie du ying et du yang, je ne serais pas inquiète. Mais il y a eu le nazisme qui a transformé des millions d'Allemand en petits bourreau et éliminé des millions de juif, il y a eu le Rwanda, il y a eu les conquistadors, etc. J'espère bien que nous ne dénonçons qu'une minorité de musulman et que la majorité reste dans les tons de gris. Me semble juste que le gris devient de plus en plus foncé.

J'aurais une question. Je comprends qu'un discours binaire te semble simpliste. Comment un discours nuancé peut venir à bout des extrêmes? L'exemple de la deuxième guerre mondiale le démontre bien. En analysant cette guerre, on voit comment en prêtant à Hitler un sens du rationnel et de la modération, l'Europe et l'Amérique ont fait une énorme gaffe. Je pense au film Amen de Costa-Gavras. Pie XII était un pape qui voulait être gentil, qui voulait négocier. Je ne juge pas l'homme. Je dis seulement que c'était le mauvais pape pour cette période.

J'en reviens à mon point contre Taylor. Ceux qui craignent la montée de l'islamisme ne dont pas des enragés qui cherchent à se défouler sur de pauvres immigrants sans défense. Nous ne sommes pas en train de fournir aux islamismes leurs arguments. Les islamistes ont un but tracé dans le Coran qui est indépendant de comment l'Occident les traite. Si nous ne faisons rien, ils en réclameront davantage. La preuve en est que finalement, la situation avec l'islamisme est pire en Grande-Bretagne qu'en France alors que la Grande-Bretagne avait pratiqué un multiculturalisme pratiquement sans limite. Bref, Taylor nous accuse de causer l'islamisme. Accuserait-il les juifs d'avoir causé l'antisémitisme? Car les islamistes nous menace nous, les Occidentaux et notre indignation en est une de résistance. J'aimerais bien confronté Taylor avec cet argument.

Répondre à ce message

Canada - Charles Taylor démontre son arrogance dans un journal britannique

M. Boivin,

Allez voir la présentation du site dans: A propos du site
Je crains que nous ne soyons pas des psychanalistes.

Pointdebasculecanada.ca n'est pas un cabinet de psy...
Les mots: Colère, haine, racisme, minorité, extrémisme, terrorisme, islamophobie, et sensibilité etc, etc, etc... Sont les armes des tenants de la rectitude politique. Ces mots ont la vilaine tendance à servir de levier pour détourner le sujet des faits et des réalités qui nous entourent et surtout de censurer toutes personnes voulant sainement discuter du sujet que nous abordons ici..

Si vous tenez tant à redéfinir ces mots et vous attarder aux messagers plutôt que des sujets abordés par le sute... alors je tiens à vous dire que Pointdebasculecanada.ca n'a pas l'intention de se fendre en quatre pour dire les choses et décrire la réalité.

Lorsque l’islam « jouira » des mêmes prévilèges que toutes les autres religions: D'être exposé à la critique et la raison, exposé à ses contradictions, d'admettre les atrocités historiques perpétrés en son nom, de condamner la violence de ses textes et ses anomalies, de mettre un terme à la peine de mort pour l'apostasie, de mettre un terme à l'enseignement du djihad et de la ségrétation et de le forcer à son environnement alors, www.pointdebasculecanada.ca ne sera plus nécessaire. Pour l’instant nous sommes très loin de là et pour plusieurs raisons évidente.

Alors si vous voulez discuter et/ou contribuer sur le sujet que nous abordons, vous êtes le bienvenue. Choisissez un angle, participez et proposez ! Mais si vous cherchez une thérapie, vous n'êtes pas à la bonne place.

Bonne chance dans vos introspections !

Bon weekend !

Marc Lebuis

Répondre à ce message

Canada - Charles Taylor démontre son arrogance dans un journal britannique

Ce site est consacré à l’islam et à l’islamisme, un sujet vaste et complexe qui doit être analysé non seulement sous l’angle de la religion mais aussi sous ses angles sociaux et politiques. Il n’y a rien de mal là-dedans, bien au contraire. Il manque terriblement d'information sur le sujet à l'intention des Québécois.

Le Québec est présentement engagé dans un vaste débat sur le multiculturalisme et la laïcité. L’islam et les multiples exigences de ses fidèles les plus fanatiques sont un sujet légitime de débat. Certains pensent que c’est un sujet tabou, que ça mène à la discrimination.

Faire des distinctions qui n’ont pas de rapport avec la situation considérée, comme par exemple la couleur de la peau, c’est de la discrimination. Mais distinguer entre « nous » les démocrates pluralistes et humanistes, et « eux » les islamistes obscurantistes qui menacent « nos libertés », ce n’est pas de la discrimination. Après tout, la Charte des droits n’est pas un pacte de suicide. On doit dénoncer ceux qui utilisent le vocabulaire de la Charte des droits pour faire reculer la Liberté.

Le « nous » inclut les Québécois, musulmans et non-musulmans, fédéralistes ou indépendantistes, de gauche ou de droite, qui soutiennent ouvertement et inconditionnellement les principes de la démocratie et de la Charte des droits et libertés.

Quant aux autres, on est en droit de leur dire : tu n'as pas ta place parmi "nous" camarade!

Répondre à ce message